OBAMA INSISTE EN MANTENER SUS TROPAS EN AFGANISTÁN HASTA 2014

En Afganistán “estamos en el camino correcto y el mundo nos respalda”. Así lo aseguró el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, después de reunirse por una hora y media con su colega del país invadido en 2001, Hamid Karzai, en el marco de la cumbre de la OTAN en Chicago.

Afganistán es, en efecto, el tema central de la reunión de la Alianza Atlántica, que concluirá hoy en medio de altísimas medidas de seguridad y protestas de grupos antibélicos.

Las manifestaciones fueron en su gran mayoría pacíficas, pero las autoridades procesaron al menos cinco personas acusadas de querer llevar a cabo ataques “terroristas” con bombas molotov.

Voceros de la organización Occupy Chicago calificaron a los detenidos como “prisioneros políticos”, pero otras fuentes de los grupos que convocaron a las protestas reconocieron que hubo “infiltrados” violentos.

Entretanto, en los salones y pasillos de la cumbre, en el centro de convenciones McCormick Place, los mandatarios debatieron intensamente para seguir delineando el futuro de Afganistán, invadido pocos meses después de los atentados del 11 de septiembre de 2001 contra el Pentágono y las torres gemelas de Nueva York.

Al poner en marcha la retirada escalonada de las tropas estadounidenses, Obama marcó en el horizonte una fecha clave para la una “transición hacia la paz” en Afganistán: el año 2014 . Tras la reunión con Karzai, el presidente de EE.UU. reiteró que la fuerza de la OTAN en el país asiático (ISAF, en inglés) “trabajará en los próximos años para alcanzar una transición completa hacia un liderazgo afgano de la seguridad afgana”.

Según Obama, entre los miembros de la alianza existe “un amplio consenso” sobre esa transición y el papel que la OTAN jugará después de 2014, “cuando concluya nuestro rol de combate” y sigan los esfuerzos para entrenar y equipar a las fuerzas afganas.

Afganistán “está ansiosa por ver el final de esta guerra y el inicio de una década de transformaciones” para el país, dijo a su vez Karzai.

Los líderes de los países aliados analizaron estrategias para el nuevo escenario, que presenta varias preguntas: ¿Cómo se enfrentará a los talibanes? ¿Hay espacio para las negociaciones cuando los fundamentalistas islámicos siguen matando soldados de la OTAN? ¿Podrá contar la Casa Blanca con los miles de millones de dólares necesarios para financiar las operaciones hasta 2014 y después? Según Karzai, su país necesitará unos 10.000 millones de dólares anuales hasta 2025 para sostener la “transición” hacia una seguridad manejada por los afganos.

Las fuerzas armadas de EE.UU. mantienen 90.000 hombres en Afganistán. Los acompañan unos 9.500 británicos, 4.900 alemanes, 2.400 polacos y 1.550 australianos. En total son casi 130.000 efectivos de una decena de países.

El viernes, en la Casa Blanca, el presidente de Francia, François Hollande, aseguró que cumplirá su promesa de retirar a los 3.300 soldados de su país este año, una decisión que no causará grandes problemas a la ISAF en el frente de combate, pero sí provocó un silencioso enojo en Chicago.

 

Por: Marcelo Raimon

Fuente: clarin.com

CAMBIOS EN LA ESTRATEGIA MILITAR DE OBAMA

Son muy interesantes y es necesario tenerlas en cuenta pues serán la referencia obligatoria en las políticas de Defensa y Exteriores, las intenciones de Obama para la defensa y el Pentágono en los próximos años.

 La nueva estrategia representa un punto de inflexión respecto a la doctrina oficial que hasta ahora mantenía el Pentágono, aprobada en la época de Colin Powell y centrada en hacer frente a dos conflictos armados casi simultáneos con fuerzas terrestres pesadas, sólo transportables por mar.  En el futuro, el Pentágono tendrá que estar preparado para ganar una guerra, «evitar los objetivos —o imponer un coste inaceptable— a otro adversario en una región diferente» y, simultáneamente, ser capaz de llevar a cabo misiones de asistencia humanitaria y de otro tipo.

Entre los puntos más importantes se encuentran los siguientes:

• El Pentágono se aprieta el cinturón.  Barack Obama, ha decidido reconfigurar las Fuerzas Armadas estadounidenses en un marco de austeridad, menor tamaño y reducido coste económico, poniendo fin a una década de expansión del presupuesto de Defensa como consecuencia de las guerras en Irak y Afganistán.
• Obama reconoce, sin embargo, que el mundo sigue siendo un lugar peligroso y que, por tanto, los Estados Unidos no renuncian a mantener su «superioridad militar» a nivel global al menos más allá del horizonte del 2020.
• Otro de los aspectos más novedosos, aunque previsible, es la reorientación geográfica que debe adoptar el Pentágono. A partir de este momento, debe prepararse para eventuales desafíos en el Pacífico y, concretamente, contrapesar el creciente poderío militar de China, lo que revaloriza las fuerzas aéreas y navales en relación con las orientadas a la contrainsurgencia, como las utilizadas en Irak y Afganistán.
• También incluyó una mayor presencia o capacidad de reacción en el estrecho de Ormuz, para contener las ambiciones de Irán.
• Respecto a latinoamérica y África, el secretario de Defensa, leon Panetta, agregó que tendrán que recurrir a «métodos innovadores» para mantener su presencia y continuar con «las relaciones de seguridad necesarias». Algunos expertos entienden que esta ambigüedad escondería una reducción de efectivos aunque ésta sea moderada.
• En términos numéricos, Panetta anunció que el Ejército de Tierra tendrá que reducir su tamaño en un 15 por 100 hasta los 87.000 hombres frente a los 570.000 actuales en el periodo de una década. Ello obligará, entre otras cosas, al repliegue de militares en el exterior y la reducción y eliminación de unidades. En este sentido, confirmó que se retirarán dos de las cuatro brigadas de combate (entre 10.000 y 15.000 hombres) que hay estacionadas en Europa. Sólo permanecerán las desplegadas en Alemania e Italia. las otras dos serán sustituidas por personal militar en rotación que sólo permanece un tiempo determinado en la base y no va acompañado de sus familiares. En la actualidad, Washington cuenta con 81.000 soldados en Europa, repartidos en 523 instalaciones, siete de ellas en España.
• En una decisión controvertida, Obama decidió mantener los once portaaviones en activo ante la necesidad de un mayor despliegue naval (Asia y Oriente Medio). la retirada de uno de estos buques podría suponer un ahorro de 4.000 millones de dólares.
• La previsión es que las Fuerzas Armadas estadounidenses ahorren 500.000 millones de dólares (unos 383.600 millones de euros) en los próximos diez años. 
• Respecto a material, el nuevo Pentágono reducirá las armas nucleares, retirará «sistemas desfasados de la Guerra Fría» e incrementará las inversiones en sistemas de adquisición de información y ciberguerra. Según los expertos del American Enterprise Institute, el problema es que el dinero dedicado a compra de armamentos en la última década ha sido destinado, fundamentalmente, a la modernización de viejos sistemas más que a la adquisición de capacidades de futuro.  De acuerdo con sus datos, la Fuerza Aérea necesitaba 750 F-22 para reemplazar a los F-15, pero solo ha obtenido 187 a pesar de haber pagado entre 2000 y 2010 unos 38.000 millones de dólares (29.100 millones de euros).  La Armada cuenta con tres programas en marcha —los submarinos clase Virginia, los destructores DDG-51 y los F/A 18 Hornet—, aunque sustituyen a otros de modernización cancelados o pospuestos. El Ejército de Tierra ha completado varios programas pensados para las guerras del pasado y no del futuro (carros de combate Abrams y vehículos de cadenas Bradley). Los novedosos 8×8 Stryker y los vehículos contraminas MRAP están diseñados para actuar en operaciones terrestres de contrainsurgencia y podrían ser poco útiles en un conflicto en el Pacífico. En resumen, las capacidades obtenidas han estado orientadas a conflictos de baja intensidad y no para los previsibles escenarios del futuro, con excepción quizá de los vehículos no tripulados (el Pentágono cuenta ya con más de 800 en activo).

 

Fuente: utopiacontagiosa.wordpress.com

INESTABILIDAD EN EL LEJANO ORIENTE. LA DISPUTA ENTRE EEUU Y CHINA POR EL LIDERAZGO REGIONAL Y MUNDIAL.

Si observamos el contexto internacional vigente e intentamos predecir lo que podría suceder en el largo plazo sin dudas encontraremos en el Lejano Oriente una región de creciente inestabilidad. Sociedades con pasados antagónicos, países inestables con regímenes impredecibles y potencias militares y económicas rivales construyen un delicado equilibrio. Si a todo esto le agregamos áreas en disputa territorial, hallaremos un escenario de creciente tensión.A continuaciónun análisis de la relación entre los principales actores regionales.

Luego de la disolución de la Unión Soviética en 1991 Rusia vio sensiblemente disminuida su presencia internacional. Como consecuencia del incremento en los precios de las materias primas que exporta y la crisis sufrida por Europa y Estados Unidos,Moscú ha visto relanzado su protagonismo global. El Kremlin ha intentado usar su incuestionable supremacía militar y sus petrodólares para reposicionarse a lo largo y a lo ancho de sus distintas aéreas de influencia, entre las cuales se encuentra el Lejano Oriente.En esta región Rusia mantiene un conflicto con Japón en trono a la soberanía sobre las Islas Kuriles. Este archipiélago ubicado en el Océano Pacifico Norte tiene una población de 20.000 habitantes y se encuentra bajo soberanía rusa. Japón reclama derechos sobre las islas las cuales fueron ocupadas por tropas soviéticas al finalizar la Segunda Guerra Mundial. Durante el año 2010 el conflicto tomo un nuevo impulso cuando el entonces presidente de la Federación Rusa DmitriMedvédev visitó las islas, acción reconocida por Tokio como una provocación. Esta disputa, que pareciera no tener un horizonte de resolución en el mediano plazo dificulta las relaciones políticas y comerciales entre ambas naciones. Cabe recordar que Japón es la tercera potencia económica mundial. Este país puede ser considerado un gigante comercial pero al mismo tiempo un enano militar. Como consecuencia de su derrota en la Segunda Guerra Mundial tiene limitada la capacidad de expandir sus gastos de defensa lo que restringe sustancialmente su capacidad de accionar a nivel internacional.

Corea del Norte es uno de los actores que mas inestabilidad aporta a la región. Se trata de un Estado administrado desde la década de 1940 por una dictadura comunista hereditaria y un hermético régimen gubernamental. El desarrollo económico de esta nación se encuentra marcadamente limitado a causa de su absoluto aislamiento y su economía súpercentralizada. Los recursos nacionales están dirigidos mayoritariamente al desarrollo armamentístico y a gastos de defensa dejando solo un escaso excedente para el consumo y bienestar de la sociedad. Su población sufre recurrentes hambrunas y sistemáticas violaciones a los Derechos Humanos. Las ambiciones militares de Pyongyang desafían a occidente y representan una constante amenaza para Japón y Corea del Sur por su cercanía geográfica. Este sistema político autoritario sobrevive en el poder en buena medida gracias al apoyo de China. Beijing brinda cierta protección a este impredecible régimen y lo utiliza como una herramienta de disuasión para las intromisiones de los Estados Unidos en la región.

El enfrentamiento entre norcoreanos y surcoreanos es particularmente critico.La frontera entre estos dos países simboliza uno de los últimos enclaves de la ya extinguida Guerra Fría. Al día de hoy estelinde representa un escenario de altísima tensión.Enel año 2010 la isla surcoreana de Yeonpyeongfue atacada por la marina de Corea del Norte, esteterritorioinsular se ubica en el Mar Amarillo a metros de la frontera marítima entre ambos países. El saldo del bombardeo fue de cuatro muertos y múltiples daños materiales.

A diferencia de Corea del Norte, Corea del Sur es potencia exportadora y sede de algunas de las más exitosas empresas de electrónica del siglo XXI.Se trata de un país con una economía de mercado prospera, altamente diversificada y con un ingreso por habitante veinte veces superior al de su vecino del norte. Seúl es un aliado estratégico e histórico de los Estados Unidos. Es por esto que el conflicto coreano mutó de ser un campo de batalla entre Washington y Moscú a una plataforma para la competencia Washington-Beijing.

Si viajamos hacia el sur encontraremos a Taiwán. Una pequeña islasituada a 200 kilómetros de la China continental, la cual no es reconocida como estado soberano por la mayor parte de los países de la comunidad internacional. De hecho el status legal de Taiwán es uno de los más complejos existentes en la actualidad y es motivo de debate entre especialistas en derecho internacional. China reclama soberanía sobre esta isla la cual conserva su autonomía gracias al apoyo político y logísticode los Estados Unidos quien la provee de armamentos de última generación. Washington utiliza a Taiwán como un enclave para intentar contener la natural tendencia expansionista china.

El siguiente actor a describir es quizás el más relevante de la región:China. Se trata de la segunda potencia económica mundial y único estado que podría cuestionar el liderazgo político planetario de los Estados Unidos en el largo plazo. Su influencia internacional se ha expandido a lo largo y a lo ancho del globotransformándose en un actor central para las Relaciones Internacionales. La dimensión económica y política alcanzada por esta nación ha hecho que su voz cobre especial relevancia en el concierto mundial. Tal cual lo mencionamos anteriormente Beijing apoya a Corea del Norte utilizándola como un “arma” desestabilizadora y al mismo tiempo rivaliza con los Estados Unidos en torno a la situación de Taiwán. El otro aspecto relevante relativo a la posición china en el lejano oriente es el asunto del Mar de la China Meridional. Se trata de un espacio marítimo de tres millones quinientos mil kilómetros cuadrados en donde existen cientos de pequeñas islas sobre las cuales ningún estado ejerce soberanía de hecho. Distintas naciones reclaman derechos sobre fracciones de este archipiélago. Se estima que existen en la región enormes reservas petrolíferas y gasíferas submarinas. Al mismo tiempo es una zona de importancia estratégica por los miles de buques comerciales que la transitan periódicamente. La complejidad de este escenario se incrementa debido a que el mismo esta  rodeado por nada más y nada menos que diez estados: Brunéi, Camboya, China, Indonesia, Malasia, Filipinas, Singapur, Taiwán, Tailandia y Vietnam.

Recientemente los Estados Unidos han enviado un importante contingente de Marins a la base militar Robertson Barracksubicada en el norte de Australia y a pocos kilómetros del mar en cuestión. Se espera que en los próximos años las Fuerzas Armadas norteamericanas cuenten con una dotación permanente de 2500 hombres en dicha posición. Esta acción estratégica y de exclusivaRealpolitikpersigue el claro objetivo de acercar a los Estados Unidos a la región e intentar equilibrar el creciente poder chino, país quede ninguna forma renunciará a sus reclamos de soberanía sobre estas aguas.

Usted podría preguntarse por qué motivo hemos mencionado tantas veces a los Estados Unidos durante este artículo, cuando el objetivo central del mismo era describir el escenario del Lejano Oriente. Si bien se trata de un país ubicado en América del Norte, a miles de kilómetros del continente asiático, los intereses de Washington son globales. A pesar de los cambios en el sistema internacional, al día de hoy los Estados Unidos continúan siendo la primera potencia política, económica y militar a nivel mundial. Los asuntos de cualquier rincón del planeta son de interés para los norteamericanos. Ya se trate de América Latina, el Medio Oriente, África, Europa o Asia Central el Departamento de Estado hará sentir los intereses estadounidenses. Por supuesto que el Lejano Oriente representa un escenario particularmente importante. No olvidemos que se trata nada mas ni nada menos que el área de influencia directa de China, su único real competidor en el liderazgo planetario. Es por esto que Washington siempre dará una especial atención a esta lejana región del mundo.La Casa Blanca, este ocupada por Demócratas o Republicanos no vacilará en movilizar sus tropas milesde kilómetros cuando el objetivo de ultimasea intentar contener el difícilmente contenibleavance chino.

 

Fuente: ticovision.com

 

PANAMA Y SUDAFRICA FORTALECEN EL INTERCAMBIO DE INFORMACION EN MATERIA DE SEGURIDAD

HORA CERO.-El Vicecanciller Francisco Álvarez De Soto, se reunió hoy con la Viceministra de Policía, Makhotso Sotyu, y altos funcionarios de diversos departamentos de la estructura policial y de seguridad de Sudáfrica para revisar los avances para la suscripción de un Acuerdo de Cooperación Policial entre ambos países “que permita a Sudáfrica y Panamá fortalecer sus capacidades para el intercambio de información en materia de seguridad y policía para enfrentar la delincuencia generada por el crimen organizado internacional”.

Áreas tan sensitivas como el narcotráfico, lavado de dinero, tráfico de seres humanos, movimientos migratorios ilegales, ciberdelincuencia y otros delitos internacionales, podrán ser tratados por las respectivas autoridades responsables de la seguridad pública de ambos países “una vez se complete la revisión del texto de este Acuerdo y podamos coordinar su firma por parte de los Ministros responsables en cada país” agregó Álvarez De Soto.

Este acuerdo de cooperación es uno de varios que la Embajada de Panamá en Sudáfrica, a cargo del Embajador Rodrigo Chiari, ha recibido la instrucción de impulsar en áreas como el deporte, la cultura, el turismo, ciencias y tecnología o promoción económica y comercial. “Con la firma ayer en Ciudad del Cabo del Acuerdo de Cooperación entre las Academias Diplomáticas de ambas Cancillerías, Panamá y Sudáfrica hemos iniciado un trabajo que estamos seguros redundará en beneficio de ambos países” señaló el Viceministro.

El Vicecanciller se desplazó a Soweto, ciudad de especial significado para la lucha del pueblo sudafricano contra el régimen racista que dirigió ese país hasta 1994 cuando Nelson Mandela fue juramentado como Presidente de Sudáfrica y un nuevo sistema democrático fue instalado. “Panamá siempre apoyó la lucha del pueblo sudafricano en contra del régimen racista que dirigió ese país por décadas. Con esta breve visita a Soweto queremos rendir tributo y respeto al pueblo sudafricano que desde ciudades como ésta enfrentaron un régimen como ése.” comentó el Vicecanciller.

El Vicecanciller de la República retornará a Panamá, mañana sábado en horas de la mañana. Haciendo una evaluación de la misma, Alvarez De Soto resaltó que “esta visita oficial ha llenado todas las expectativas que nos habíamos marcado, corroborando también que la decisión tomada de acercar a Panamá a ésta, la primera economía del continente africano, miembro del grupo de los BRICS, y vocero del mundo en desarrollo, ha sido correcta. Como bien ha manifestado tanto el Señor Presidente como el Canciller de la República, Panamá debe mirar hacia el exterior, ampliar sus alianzas, buscar su nuevo papel en el contexto de este Mundo cambiante, para así asegurar su crecimiento económico, político y social a futuro.”

 

Fuente: horacero.com.pa

SOLO LA FUERZA MILITAR MULTIPOLAR PUEDE EVITAR UNA GUERRA NUCLEAR

Los intereses en dirección a una nueva guerra mundial son imparables. Los magnates capitalistas de diferentes países luchan por incrementar su lucro y arrastran a sus pueblos que esperan recibir una parte de la conquista. Lo único que puede detenerlos es otra guerra fría de equilibrio militar.

El presidente de Rusia, Dimitri Medvedev, fue claro: “Nuestro poderío militar y la capacidad de reaccionar a las amenazas deben ser tales que a nadie en el mundo le surja el deseo de someterlos a prueba”.

El peligro de conflagración es evidente pero se oculta por los medios. Stephen Hawking lo predice en los próximos cien años. Fidel Castro teme que se utilicen algunas de las 25 mil armas nucleares existentes: “Imaginemos a las fuerzas de Estados Unidos lanzando monstruosas bombas… Por esa vía nuestra especie será conducida inexorablemente hacia el desastre… Por mi parte, no albergo la menor duda de que Estados Unidos está a punto de cometer y conducir el mundo al mayor error de su historia”.

Recientemente Estados Unidos ha realizado sin miramientos tres etapas de su plan anterior al año 2000, Irak, Afganistán, Libia. El candidato presidencial Mitt Romney se refirió a Rusia como “sin duda nuestro principal enemigo geopolítico”. Otro candidato, Rick Santorum “quisiera comenzar una guerra contra China” [RT]. Autoridades norteamericanas han dicho que se preparan para una guerra con India…

Sin embargo después de que hasta hace unas semanas se mostraba decidido a atacar en Siria e Irán, Washington comenzó a vacilar al enfrentarse con Rusia y China que tienen una alianza militar estratégica.

La perspectiva del colapso del sistema mundial hace marchar a las burguesías a la conquista del planeta si es necesario mediante la fuerza. La organización GRAIN acaba de documentar 416 acaparamientos recientes de tierras agrícolas, que abarcan cerca de 35 millones de hectáreas en 66 países, para la producción de alimentos por inversionistas extranjeros. Se está en las guerras por petróleo y Raúl Castro en su discurso a Benedito XVI advirtió que las próximas serán por agua y alimento.

La lucha capitalista por recursos cada vez más escasos es tal que ni siquiera hay aliados del todo confiables. La tendencia al proteccionismo es una muestra. El plan nacional de desarrollo económico para el próximo decenio ruso es un ejemplo. Plantea que si el yuan “se convierte en una divisa de pagos y, en adelante de inversiones y de reserva a nivel mundial… podría conllevar la desestabilización del sistema internacional monetario y la limitación de las posibilidades del uso del rublo ruso para los pagos internacionales”. “La alta competitividad de la industria procesadora china (…) contribuirá a la futura expulsión del mercado ruso de los fabricantes nacionales de producción similar e impedirá la expansión comercial y de inversiones de las empresas rusas en el extranjero”. “La consolidación de la posición de China dentro de Asia Central puede minar las perspectivas de la futura incorporación de esta región en los proyectos de integración rusos” [Fiodor Lukiánov, Argenpress].

El desarrollo, la compra y la explotación del nuevo caza polivalente Lockheed Martin F-35 Lightning  II costarán a EEUU 1,45 billones de dólares en los próximos 50 años según un informe obtenido del Pentágono. No debería existir duda entonces que de no haber armas atómicas las cúpulas millonarias repetirían multiplicadas las matanzas y destrucciones de las dos guerras mundiales. Como desgraciadamente existen su freno hoy es saber que si atacan se autodestruyen.

La solución de raíz de esta carrera de invasiones es un mundo solidario que planifique el uso de la naturaleza para que sea sustentable y eso es una política socialista imposible en el capitalismo.

La única salvaguardia actual es el equilibrio militar de los capitalistas rusos, chinos, norteamericanos, europeos… y de otros aspirantes en vías de crecimiento.

 

Fuente: piensachile.com

LA ARGENTINA NO PUEDE GANAR UNA GUERRA EN MALVINAS

Por Rosendo Fraga Director del Centro de Estudio Unión para la Nueva Mayoría

Si bien tanto la Argentina como el Reino Unido en la actual crisis bilateral en torno a Malvinas han descartado la posibilidad de que se llegue al plano militar, el general retirado Julian Thompson, jefe de las fuerzas terrestres británicas en la guerra, en una entrevista realizada al diario Times días atrás, sostuvo que, contrariamente a lo que sucedió hace 30 años, hoy la Argentina podría ganar la guerra.

Su argumentación es que los argentinos tienen una brigada de infantería de marina. Tienen una brigada de paracaidistas y algunas buenas fuerzas especiales, con lo cual todo lo que tienen que hacer es llevar a esa gente a las Islas durante el tiempo necesario para destruir los aviones Typhoon y será el final.

Dice que si las fuerzas argentinas lograran destruir o controlar el aeropuerto de Mount Pleasent, ubicado a 50 kilómetros de la capital de las islas, la única opción para recuperarlas sería enviar una fuerza naval como 30 años atrás. Pero ahora la Royal Navy carece de portaaviones, ya que el último en servicio, el Ark Royal, fue desactivado en 2010 y recién en 2020 entrarán en servicio -siempre y cuando no se implementen nuevos ajustes- los dos nuevos cuya construcción se ha iniciado.

Thompson sostiene que perdiendo el aeropuerto hay que llevar su propio apoyo aéreo y no se puede hacer sin un portaaviones. Fin de la historia.

Coincidentemente, el documental recientemente difundido por el Channel 5 británico, The Great Falkland Gamble: Revealed, que sostiene que Argentina pudo haber ganado la guerra en 1982, establece ciertos paralelos entre los recortes al gasto militar que había determinado el gobierno conservador de Thatcher sólo semanas antes de la ocupación argentina de las islas, con los que ha realizado en los últimos meses la administración Cameron del mismo partido.

Desde la perspectiva argentina, el planteo de que el país podría hoy ganar una guerra en Malvinas parece una locura o una insensatez.
Thompson es un general inglés destacado que 30 años atrás, al ser designado comandante de las fuerzas terrestres de la Task Force británica destinada a recuperar las Islas, era también Licenciado en Letras. Su libro No fue un Pic Nic es un muy buen relato de la guerra desde la perspectiva británica, que tiene la virtud de destacar que no fue una campaña fácil y que las fuerzas argentinas actuaron en repetidas oportunidades con más competencia de lo que en su mismo país se cree.
Pero la causa de esta manifestación puede plantear varias hipótesis.

La primera es que se trata de una argumentación destinada a frenar las reducciones al presupuesto de defensa que ha comenzado a ejecutar la administración Cameron en el marco del ajuste frente a la crisis financiera europea. Antes de que Thompson se manifestara, varias decenas de jefes militares ingleses en retiro habían advertido sobre los riesgos que los recortes implican, señalando a las Malvinas como uno de ellos, tema presente en la opinión pública británica por la conmemoración del 30 aniversario de la guerra.

La segunda, que se ubica en el campo de las intenciones encubiertas, es que se trata de una operación de inteligencia para provocar a algún sector extremista argentino a que impulse alguna iniciativa de este tipo, la que, aun sin concretarse, dé argumentos a los británicos para mantener la guarnición de Malvinas por lo menos fuera de los recortes, como sucede en este momento.

Pero la tercera hipótesis es simplemente que el general inglés tiene una opinión equivocada y quizás ésta pueda ser la más relevante.

Un año atrás, al iniciarse las acciones de la OTAN en Libia, Thompson categóricamente afirmó: Khadafy ya ganó. Su argumento fue que el dictador libio iba a ubicar sus tropas dentro de las localidades rebeldes, lo cual impediría los ataques aéreos de la aviación aliada porque, al bombardear las fuerzas del entonces gobierno libio, iban a producir al mismo tiempo bajas entre los rebeldes y la población civil.

Estuvo en lo correcto en cuanto a lo que iba a hacer Khadafy, pero no respecto a lo que harían las fuerzas de la OTAN, que bombardearon sin reparar en las víctimas rebeldes y los civiles de acuerdo a la doctrina potenciada por la lucha contra el terrorismo y las operaciones en Irak, Afganistán, Pakistán y varios países de África, que asume los llamados daños colaterales como inevitables.

Es una doctrina muy diferente a la vigente en la guerra de Malvinas, cuando ambas partes tuvieron especial cuidado en no provocar víctimas entre los isleños, lo que lograron plenamente aun a costa de demorar y complicar las operaciones.

Quizás Thompson está evaluando posibilidades con realidades de 30 años atrás. Hoy la inteligencia electrónica ha avanzando enormemente respecto a entonces y los británicos estarían en alerta anticipadamente frente a mínimos movimientos argentinos, con lo cual harían imposible la aproximación a las Islas sin que sus defensas reaccionaran con antelación. Además, la capacidad naval argentina es extremadamente limitada para trasladar tropas, igual que sucedió en 1982.

A ello hay que agregar que el general inglés está evaluando las unidades argentinas como si fueran británicas. Las brigadas argentinas que menciona hoy no tienen 3000 hombres con equipo completo como las británicas, sino a lo sumo pueden ser en los hechos batallones de aproximadamente 800 hombres con un equipamiento limitado. Algo similar puede decirse de las fuerzas especiales, cuya capacidad es reducida respecto a lo que nominalmente representan.

El concepto de defensa de las islas desde hace un cuarto de siglo es que la guarnición de 1300 hombres resiste 48 horas cualquier incursión argentina, hasta que en ese plazo llegan otros 3000 por vía aérea con puente en la isla de Ascensión -a partir de comienzos de 2013 ello se facilitará con el aeropuerto que se construye en la isla de Santa Helena-, cuyo equipo está almacenado en las Islas. Es así como el actual sistema de defensa de las Islas no requiere de portaaviones y tiene diversos sistemas de alerta temprana que le permiten detectar hasta movimientos mínimos con anticipación.

Planteado en estos términos, es posible que la afirmación del general Thompson de que hoy la Argentina ganaría una nueva guerra en Malvinas -descartadas segundas intenciones- sea consecuencia de cierto anacronismo en el análisis, al evaluar capacidades como si se tratara de 1982 y no 2012.

 

Fuentee: cronista.com

LA NUEVA POLITICA DE DEFENSA DE EEUU Y EL UNASUR

Luego de los atentados del 11 de septiembre de 2.001 , los Estados Unidos reemplazaron a la Estrategia de Contención que devenía de la época de la bipolaridad, en relación al adversario comunista , por la Estrategia de la Guerra Preventiva , que consistía en anticipar unilateralmente , cualquier posible ataque a la Seguridad de los Estados Unidos , sin delimitar espacios geográficos , pero tampoco, sin especificar la naturaleza del enemigo y hasta donde llegaban los alcances del ambiguo concepto de “terrorismo”.

Esto condujo al mundo, a una situación de mayor inseguridad, porque el mayor poder global de la historia, y último, en la conceptualización de Brzezinski, tomaba como núcleo de su Estrategia Nacional, no a un enemigo, sino a una táctica de la violencia, ya que el terrorismo, en el fondo, más allá de sus matices y formas, es una táctica de la violencia con fines políticos.

El escenario geopolítico, se traducía en el enfrentamiento entre los EE.UU. y el llamado “mega terrorismo global” , en una dimensión ideológico-estratégica, pero en el plano militar, la invasión de los EE.UU. a Afganistán y a Irak , se transformó en un pantano para la mayor potencia militar de la historia, y se pasaba de la llamada Revolución de los Asuntos Militares o Guerras de Cuarta Generación -en esencia la aplicación de la informática a la interoperabilidad bélica- de la primera guerra del golfo de 1991 , a las Guerras Asimétricas y de Contrainsurgencia en Afganistán -2001- y en la segunda guerra del golfo-2003-.

A tal punto, que Estados Unidos, a través del General de cinco estrellas, David Petraus, retoma la estrategia de la lucha contrainsurgente, y es el autor del nuevo Manual de Contrainsurgencia (2006) -EE.UU no editaba un manual de contrainsurgencia desde Vietnam-. A pesar del prestigio en los EE.UU., que tomó la conducción del General Petraus de las fuerzas norteamericanas en el Golfo y luego en Afganistán, y de la reorientación estratégica luego de la aparente “victoria” arrolladora del principio, nos cuesta afirmar que los EEUU se hallen en una estadio de posguerra, por el contrario, la llamada “posguerra”, es un canal sin salida o un laberinto sin salida.

El 5 de enero de 2012, el Presidente Barack Obama y el Secretario de Defensa, León Panetta, presentan en el Pentágono, el Documento denominado “Manteniendo el liderazgo estadounidense”.

El prestigioso geopolítico norteamericano Michael Klare, sostiene que este Documento “aunque prevé un Ejército y un Cuerpo de Infantería de Marina más pequeño, propone poner mayor énfasis en las capacidades navales y aéreas especialmente aquellas orientadas a la protección y al control de las redes energéticas y comerciales. Si bien el Documento reafirmaba tibiamente los vínculos de EE.UU. con Europa y Oriente Medio, daba mayor importancia a reforzar el poder estadounidense en el arco que se extiende desde el oeste del Pacifico y el este de Asia hasta el Océano Indico y el sur de Asia” (Michael Klare, Recursos Naturales, Revista de Cultura Ñ. Bs As. 24 de marzo de 2012, pag.34).

En una rápida apreciación, este cambio de enfoque o reacomodamiento estratégico, pasa por una respuesta ágil a un contexto geopolítico en transformación.

Sin embargo, yendo más al fondo, el cambio de enfoque consiste y siguiendo la opinión de Klare, en la intención de los Estados Unidos, de perpetuar su supremacía mundial manteniendo su superioridad en los conflictos decisivos y en las zonas claves del planeta, es decir, en la periferia marítima de Asia, segur un arco que se extiende desde el golfo Persigo hasta el océano Indico, pasando por el Mar de la China y el noroeste del Pacifico. Para eso, el Pentágono va a dedicarse a conservar su superioridad, tanto en el aire y en el mar como en el dominio de la ciberguerra y de la tecnología espacial.

La presencia en Asia-Pacifico se proyectará y potenciará, y con ello, su poder de disuasión. Esta claro que el componente naval será favorecido -en particular los portaviones y flotillas- y sobre todo los aviones y misiles de última generación .En verdad, mientras que la fuerza total del Ejército estadounidense pasará en diez años, de 570 mil a 490 mil efectivos, Obama rechazó la idea de reducir la flota.

China, Irán y Corea del Norte, aparecen como adversarios potenciales en la nueva Política de Defensa, y EE.UU. no “descarta que adversarios como China utilicen medios simétricos -submarinos, misiles antibuques, ciberguerras- dice el Documento- para vencer o inmovilizar a las tropas estadounidenses”(Michael Klare.Idem).

 Tokatliàn afirma, que a partir del 11 de setiembre hubo tres fases de la Política de Defensa de los EE.UU

1. La Guerra Contraterrorista (Bush, h.)

2. La Guerra Contrainsurgente (final de Bush, h, y comienzo de Obama)

3. La readaptación de la Guerra Contrainsurgente, pero con aplicaciones operativas novedosas.

Existen dos elementos operativos que surgen con Obama en la tercera fase;

        a) La actuación de las Fuerzas de Operaciones Especiales (Special Operation Forces, SOF) creadas en 1987 y encargadas de asesinatos selectivos, secuestros extraterritoriales y ataques por sorpresa.

        b) El uso de drones en Asia -Irak, Afganistàn y Pakistán-. Los drones son vehículos aéreos no tripulados, de alta precisión.

        “De la mencionada secuencia -contraterrorismo (Bush), contrainsurgencia (Bush-Obama) y contraterrorismo II (Obama), solo puede derivarse la idea de guerras perpetuas, por una parte, y el resentimiento de los afectados y la implementación de métodos aleves de todos los bandos en el contexto de conflictos asimétricos persistentes, por otra parte” (Juan Gabriel Tokatliàn. Un Premio Nobel de la Paz guerrero. Revista de Cultura de Clarin Ñ. Bs As. Pág. 22. 24 de Marzo de 2012)

Luis Alberto Moniz Bandeira abona fecundamente esta línea argumentativa.”A mediados de 2010 los periodistas Karen De Young y Gerg Jaffe, del Washington Post, revelaron que la Special Operations Forces (SOF) de los Estados Unidos estaban operando en 75 paises , 60 más que al final de la administración de George W Bush y el Coronel Tim Nye , portavoz del US Special Operations Command , declaró que el número llegaría a 120.Estas cifras indicarían que el Presidente Barack Obama intensifico los shadow wars en cerca del 60 % de las naciones del mundo y expandió globalmente la guerra contra Al Qaeda, más allá de Afganistàn y de Irak, mediante actividades clandestinas de los SOF , en Yemen y en toda parte del Medio Oriente , África. E incluso solicitó un aumento del 5,7% en el presupuesto de las SOF para 2011 elevándolo a $ 6,3 mil millones, más un fondo de contingencia adicional de $3,5 mil millones en 2010. Sus contingentes en 2010 eran de 13.000 efectivos, operando en diversos países y eventualmente 9.000, divididos entre Irak y Pakistán”.

Sigue Moniz Bandeira: “Con este way of war , los Estados Unidos pasaron a emplear high-tech killing machines como los drones (UAV), aviones no tripulados y manejados a distancia por la CIA, que disparan misiles tierra-aire del tipo AGM-14 Hellfire o equipos del Joint Special Operations Command(JSOC) como el Navy SEALS/·3 para asesinar sumariamente y/o capturar (kill/capture) jefes de Al Qaeda y Talibanes en Pakistán, Afganistàn , Yemen, Somalia y en toda la Península Árabe. El número de civiles muertos por drones desde 2004 se situó solamente en Pakistán entre 2.347 y 2.956 de los cuales 175 eran niños más que militares .Cerca de por lo menos 253 ataques fueron ordenados por el Presidente Barack Obama. Y a comienzos de 2012, los Estados Unidos disponían de más de 7000 sistemas aéreos no tripulados (Unmanned Vehicle Systems), es decir los llamados drones, más de 12.000 en tierra hasta centenas de operaciones de ataques cubiertas y encubiertas en por lo menos 6 países.”(Luis Alberto Moniz Bandeira. Israel versus Iràn ¡Apocalipse now!, La Onda Digital. Montevideo, marzo 2012)

De lo expuesto, nos surge el interrogante, de cómo se manifestará en Amerita Latina y en particular en América del Sur, la nueva política de Defensa de los Estados Unidos, que como pudimos observar en forma nítida, mantiene dos constantes estratégicas: la concepción de la guerra perpetua como variable principal y como variable directamente vinculada a ésta, la guerra por los recursos.

Más aún, que a partir del 27 de enero de 2012 se ha designado un nuevo Comandante del Comando Sur, el General John Kelly, quién tuvo su mayor desempeño y experiencia en Irak.

Únicamente, revitalizando una Geopolítica de la Reintegración en el camino de consolidar UNASUR vía el Consejo Suramericano de Defensa, podemos encontrar las estrategias adecuadas, para que no se nos precipite en un escenario futuro, sorpresas desagradables.

Miguel Ángel Barrios (Argentina) es doctor en educación y ciencia política, autor de varias obras, entre ellas El Diccionario Latinoamericano de Seguridad y Geopolítica y Consejo Suramericano de Defensa. Desafíos Geopolíticos y Perspectiva Continentales.

Fuente:  http://www.alainet.org

REPRESENTANTES DE MAS DE QUINCE PAÍSES CIERRAN TALLER SOBRE DELITO Y SEGURIDAD CIBERNÉTICA

Después de dialogar por tres días sobre políticas, estrategia, legislación y otras medidas prácticas relacionadas con el delito cibernético, el 9 de marzo, representantes de más de quince países y autoridades del Ministerio de Ciencia y Tecnología (MICIT), el Reino Unido y la Organización de Estados Americanos (OEA) clausuraron el Taller Regional sobre Delito y Seguridad Cibernética en Centroamérica que se llevó a cabo en nuestro país.

Durante el acto de cierre de la actividad el Ministro del MICIT, Ing. Alejandro Cruz, destacó que el taller deja a las naciones representadas, independiente de su grado de avance en las acciones para defender a los ciudadanos en el espacio digital, un conjunto de experiencias muy concretas.

“El cibercrimen es una amenaza real que se apoya en la tecnología y que trasciende el ámbito tecnológico y geográfico. Ninguna nación por sí sola puede afrontar las amenazas en el espacio digital sin colaborar con sus contrapartes y generar experiencia conjunta” acotó el Ministro Cruz.

Cruz agregó que existen iniciativas para combatir las diferentes figuras en las cuales se materializan las acciones delictivas, y que a pesar de las amenazas y de incidentes ocurridos en la región, existe una experiencia enorme que brindan los programas del Consejo de Europa y el Comité Interamericano contra el Terrorismo (CICTE) de la OEA.

La Embajadora del Reino Unido en Costa Rica, Sharon Campbell, quien también se hizo presente en el evento destacó que “la participación política es fundamental en el proceso y sólo tomando una posición formal es cuando se realizan experiencias exitosas como las llevadas a cabo durante los días del taller”.

Por su parte, el Secretario General Adjunto de la OEA, Albert Ramdin, enfatizó la iniciativa de formalizar en Costa Rica un compromiso de fortalecer la seguridad cibernética y la infraestructura informática.

“Debemos desarrollar leyes de cooperación que incluyan sistemas de seguridad con una visión moderna de cooperación, ya que las amenazas son frecuentes. Estamos encaminándonos bien pero necesitamos acelerar esfuerzos ante la amenaza, siempre respetando a nuestros ciudadanos, como da ejemplo hoy Costa Rica” acotó el Secretario Ramdin.

En este sentido, el señor Ramdin destacó que la OEA continuará haciendo esfuerzos para desarrollar mecanismos modernos de cooperación en respaldo a las iniciativas de los Estados Miembro y este taller constituirá un insumo importante en la definición de acciones.

En el acto de clausura se entregó un reconocimiento a Costa Rica por ejercer un liderazgo a nivel hemisférico y mundial para el fortalecimiento de la seguridad cibernética.

Lecciones aprendidas.

Durante el taller, los representantes de las delegaciones se comprometieron a tomar acciones en cada uno de sus países, entre las que destacan:

Iniciativas de protección de menores y de contenidos, así como de datos personales.
Ampliar las mesas de discusión en los ámbitos del ciberdelito.
Revisar los marcos legales así como las políticas de cibercrimen.
Desarrollar modelos de capacitación.
Fortalecer una estrategia de cooperación entre países e iniciativas que busquen la protección del usuario final.
Impulsar leyes para la creación de CSIRT en los países.
Colaborar en que haya un monitoreo en los temas de ciberseguridad y ciberterrorismo.
Trabajar en campañas de concientización.

En el caso de Costa Rica, se promoverá el desarrollo de políticas integrales que cubran educación, aspectos jurídicos y técnicos; se impulsarán programas de capacitación en coordinación con la empresa privada; se promoverá una mayor masificación del conocimiento relativo a los usos de la firma digital, además de la publicación del decreto que crea el Centro de Atención de Incidentes de Seguridad Informática (CSIRT).

El CSIRT en nuestro país tendrá su sede en las instalaciones del MICIT, coordinará con los poderes del Estado, instituciones autónomas, empresas y bancos del Estado todo lo relacionado con la materia de seguridad informática y cibernética.

El CSIRT-CR contará con un Consejo Director, que estará integrado por los Ministerios de Ciencia y Tecnología; de la Presidencia; de Seguridad Pública; de Relaciones Exteriores; de Justicia y Paz; Fiscalía General de la República y la Academia Nacional de las Ciencias.

 

Fuente: costaricaon.com

COLOMBIA – PGR IMPULSA RED ANTINARCO CONTINENTAL

Fiscales y procuradores presentarán dicha propuesta a los presidentes de la región durante la Cumbre de las Américas que se realizará en Cartagena, en abril.

La procuradora general de la República, Marisela Morales Ibáñez, anunció que los fiscales del continente buscarán que la sexta Cumbre de las Américas apoye el plan de crear una red continental de cooperación para combatir el crimen organizado.

Durante su último día de trabajo en Colombia, dijo que dicha propuesta será puesta sobre la mesa en la próxima reunión de jefes de Estado y de gobierno que se celebrará en Cartagena el 14 y 15 de abril próximos.

Ahí expondrán los acuerdos alcanzados en la reunión hemisférica contra la delincuencia organizada trasnacional, que se celebró en la Ciudad de México en marzo pasado.

Recordó que en esa cita se pactó la creación de un sistema de cooperación que cuente con un centro de que coordine la aplicación del plan de acción hemisférico contra la delincuencia organizada.

La propuesta de la red continental contra el crimen organizado fue analizada por la titular de la PGR con la ministra de Relaciones Exteriores de Colombia, María Ángela Olguín.

Asimismo, con la fiscal general de la Nación, Martha Lucía Zamora Ávila; el viceministro para las Políticas y Asuntos Internacionales del Ministerio de Defensa, Jorge Enrique Bedoya, y el general Óscar Adolfo Naranjo Trujillo, director general de la Policía General.

Aseveró que otra de las conclusiones del encuentro de México fue reforzar la cooperación en asuntos de extradición, asistencia jurídica mutua, intercambio de información e inteligencia, técnicas de investigación y capacitación mutua.

“Durante estas reuniones la procuradora colombiana Martha Lucía Zamora Ávila ofreció a la PGR capacitación e intercambio de información en materia de investigación, lavado de dinero y  extinción de dominio”, expresó la Procuraduría General de la República en un comunicado.

Marisela Morales detalló que para el país es de vital importancia conocer la experiencia de Colombia en materia de extinción de dominio y lavado de dinero, propuesta que actualmente se debate en el Congreso de la Unión.

En septiembre de 2010 el presidente Felipe Calderón envió a la Cámara de Diputados una iniciativa para reformar la Ley de Extinción de Dominio, en la que propone que la Procuraduría General de la República pueda quitar bienes a un presunto delincuente antes de que sea sentenciado.

En la iniciativa se reitera la necesidad de que las autoridades tengan mayor acceso a las investigaciones contra las personas que esconden recursos ilícitos.

“Lo que se está buscando es que no tengamos que esperar a que se termine un proceso penal para poder iniciar el proceso de extinción de dominio contra una persona de la que se sabe que el origen de sus recursos es ilícita”, mencionaron en su momento autoridades de la PGR.

Actualmente el Ministerio Público federal depende del resultado del juicio para aplicar esa figura, que entró en vigor en mayo de 2009. Dicha iniciativa fue presentada el pasado 3 de septiembre de 2010.

Con en esta reforma se busca privar a los delincuentes de los bienes derivados de actividades ilegales y reducir de manera significativa su capacidad de seguir dañando a la sociedad.

La iniciativa se fundamenta en tres puntos:

“1. Facilitar y fundar la acción de extinción de dominio en información ajena a la averiguación previa.

“2. Independizar totalmente la acción civil de extinción de dominio de la averiguación previa para evitar revelar información que eventualmente pudiera poner en riesgo la seguridad de las personas y la eficacia de las indagatorias.

“3. Evitar condicionar el éxito de la acción civil de extinción de dominio al resultado del juicio penal”.

 

Primeros juicios

El 29 de junio de 2010 un juez especializado en extinción de dominio dictó la primera sentencia favorable para la Procuraduría General de la República.

Derivado de diversas denuncias ciudadanas recibidas sobre actividades de narcomenudeo, el agente del Ministerio Público de la Federación adscrito a la delegación en el Distrito Federal obtuvo una orden de cateo para entrar al inmueble ubicado en Centlápatl 131, colonia San Martín Xochináhuac, delegación Azcapotzalco, Distrito Federal.

La diligencia dio como resultado el decomiso de diversas cantidades de droga, así como la detención de nueve personas, lo que dio origen a la averiguación previa PGR/DDF/SZC/CAM/5160/2019-12 por los delitos contra la salud en su modalidad de posesión de estupefacientes con fines de comercialización. La indagatoria fue consignada ante el juzgado tercero de distrito de procesos penales federales capitalino.

Con la entrada en vigor de la ley federal mexicana se ejerció la acción de extinción de dominio sobre el inmueble mencionado. La demanda se presentó ante el juzgado tercero de distrito del centro auxiliar de la primera región especializado en materia de extinción de dominio.

 

► Sergio ramírez, por legalizar

El escritor nicaragüense Sergio Ramírez consideró que la despenalización de las drogas es la única vía para acabar con el narcotráfico y enfrentar el problema de la salud pública, aunque admitió que una medida como esa será complicada.

“Estoy de acuerdo con la legalización de las drogas. No hay otro camino para ver las drogas como un asunto de salud pública y acabar con el crimen organizado”, afirmó Ramírez en una entrevista con el periódico salvadoreño El Diario de Hoy.

El autor de la novela Castigo divino advirtió que legalizar el consumo de los estupefacientes “será un asunto complicado. No será de la noche a la mañana, habrá muchos años de debate, pero lo importante es que ya está sobre la mesa”.

“Las drogas, y no por culpa de Centroamérica, nos cuestan ya millones de muertos. Debemos asumir este problema profundamente”, sostuvo.

El escritor indicó que se ha demostrado que la represión contra los cárteles no han tenido los resultados requeridos en países con ese problema.

El sábado próximo los presidentes de Centroamérica abordarán, entre otros temas, la despenalización de las drogas, en una reunión que se celebrará en Guatemala.
(Notimex/El Salvador)

Rubén Mosso/México

Fuente: milenio.com

EL CONSEJO DE EUROPA PONE EN MARCHA UNA ESTRATEGIA DE GOBERNANZA EN INTERNET

Con el objetivo de proteger y promover los derechos de los usuarios en Internet, los 47 estados miembros del Consejo de Europa han aprobado una nueva estrategia de gobierno en Internet que contempla más de 40 líneas de actuación en seis grandes áreas

La protección y promoción de los derechos humanos, el Estado de Derecho y la democracia en Internet. Ese es el objetivo que ha llevado a los 47 estados miembros del Consejo de Europa a poner en marcha una estrategia de gobierno en Internet.

La nueva estrategia del Consejo de Europa, que hace realidad una de las prioridades del Reino Unido durante su presidencia en el organismo europeo, recoge más de 40 líneas de actuación que se estructuran en seis grandes áreas: la apertura de Internet, los derechos de los usuarios, la protección de datos, la ciberdelincuencia, la democracia y la cultura, y los niños y la juventud.

De acuerdo con el Consejo Europeo, la prioridad de esta estrategia es “proteger y preservar Internet sin causar perjuicio a su funcionamiento”, lo cual es considerado vital “para asegurar el ejercicio online de los artículos 10 y 11 de la Convención Europea de los Derechos Humanos”.

En cuanto a la protección de los datos personales y el respecto a la privacidad, el Consejo Europeo apunta a la Convención 109 de Protección de Datos como el mejor instrumento para proteger y promover la protección de los datos. Y la Convención sobre Cibercrimen de Budapest se erige, por su parte, como el primer tratado en el campo del cibercrimen, uno de los riesgos que implica Internet como contrapartida a las oportunidades que ofrece.

En colaboración con socios de los diferentes sectores de la sociedad, incluyendo el sector privado y la sociedad civil, la estrategia se aplicará durante un periodo de cuatro años (2012-2015).

Fuente: computing.es

REPORTEROS SIN FRONTERAS CONSIDERA A 12 PAISES COMO “ENEMIGOS DE INTERNET”

El 12 de marzo de 2012, se celebra el Día Mundial Contra la Censura en la Red por cuarta vez en la historia. Con motivo de la jornada, su precursora, la organización Reporteros Sin Fronteras, ha actualizado su lista de “Enemigos de Internet”, donde se incluyen los países que no respetan la libertad de expresión en el mundo online.

El año pasado la relación se publicó en plena Primavera Árabe, poniendo de manifiesto la actividad censora de muchos países islámicos pero también los cambios que estaban sucediendo.

 “Los países supuestamente democráticos han seguido un mal ejemplo al ceder a la tentación de dar prioridad a la seguridad sobre otras preocupaciones mediante la adopción de medidas desproporcionadas para proteger los derechos de autor”, explica el informe en relación a lo que ha ocurrido desde 2011. “Algunos gobiernos han intensificado la presión sobre los proveedores de servicios técnicos para actuar como policías de Internet y las empresas especializadas en la vigilancia online se están convirtiendo en los nuevos mercenarios en una carrera armamentística digital”.

En esta edición son 12 las naciones que Reporteros Sin Fronteras considera que ejercen la censura, la mayoría de ellas ubicadas en Oriente Medio y Asia. A Birmania, China, Irán, Cuba, Corea del Norte, Arabia Saudí, Siria, Uzbekistán, Vietnam y Turmenistán se añaden este año Bahrein y Bielorrusia.

La organización de periodistas incluye también otra relación de “candidatos” que podrían pasar a formar parte de la lista de países censores. Los países “bajo vigilancia” incluyen a Corea del Sur, Emiratos Árabes, Egipto, Eritrea, Malasia, Russia, Sri Lanka , Tailandia, Túnez o Turquía. También están en el punto de mira de Reporteros Sin Fronteras dos naciones que llaman la atención: Australia y Francia. La primera se ha incluido por su sistema de filtración de contenidos y la segunda por su política antipiratería de tres avisos.

Por su parte, Venezuela y Libia han conseguido salir de las listas, en el primer caso por no tener una legislación dañiña para la libertad de expresión 2.0 y en el segundo por entenderse que no hay barreras tras el derrocamiento de Gadafi.

“Las redes sociales ha complicado las cosas a los regímenes autoritarios que están tratando de suprimir las noticias y la información no deseada”, comenta la organización. “La revolución de los microblogs y agregadores de opinión y la difusión más rápida de la información junto con el creciente uso de teléfonos móviles aumenta las posibilidades de liberar asuntos de su camisa de fuerza”.

Reporteros Sin Fronteras también cita otros aspectos dentro de esta ‘ciberguerra’. Así habla de la intensa actividad y ataques DDoS de colectivos como Anonymous, de los ataques cibernéticos de los propios gobiernos para hackear webs de noticias o sitios independientes, de los ciberejércitos que está creando cada nación (de forma oficial o no oficial) para defenderse o de los asesinatos de blogueros, periodistas y usuarios de redes sociales disidentes y activistas de derechos humanos en países como México.

 

Fuente: itespresso.es

LA OTAN PRESENTA UNA PLATAFORMA DIGITAL PARA EL DIALOGO CON LOS CIUDADANOS

La OTAN presentó hoy una nueva plataforma digital con la que pretende fomentar el diálogo directo con los ciudadanos sobre sus políticas y proyectos.

La web, bautizada “WE-NATO”, utilizará redes sociales como Facebook y Twitter para facilitar el contacto entre los ciudadanos y los responsables de la organización.

“Queremos una conversación contigo sobre asuntos de importancia crítica para la seguridad transatlántica y global. Queremos escuchar tus opiniones y comentarios, y queremos compartir contigo nuestros pensamientos”, explica la OTAN en un comunicado.

La nueva web (www.we-nato.org) permitirá a los ciudadanos hacer preguntas directas a responsables de la Alianza Atlántica, utilizando la etiqueta “#asknato” en Twitter, o escribir sus propias entradas en blogs.

Entre los temas sobre los que la OTAN quiere impulsar el debate figuran la proliferación de armas de destrucción masiva, la respuesta al terrorismo internacional, el cibercrimen y la prevención de conflictos.

La presentación de “WE-NATO” llega a pocos meses de la celebración de la próxima cumbre de líderes de la Alianza, que tendrá lugar el próximo mayo en Chicago (Estados Unidos).

En la cita se esperan importantes decisiones sobre el futuro de Afganistán y los nuevos proyectos de cooperación en materia de defensa entre los Estados miembros. EFE

OPPENHEIMER: VIVAN LAS CUMBRES VIRTUALES!

Los presidentes de México, Colombia, Perú y Chile hicieron algo muy inteligente días atrás, que podría ahorrarle a Latinoamérica muchísimo tiempo, dinero e insufribles discursos en el futuro: celebraron la primera cumbre virtual de la región.

Los cuatro líderes, que se disponen a lanzar un bloque de libre comercio en junio que será conocido como la Alianza del Pacífico, hablaron a puertas cerradas por teleconferencia durante una hora el 5 de marzo. Cada uno de ellos estaba sentado ante una mesa semicircular, flanqueados por sus respectivos ministros de relaciones exteriores y economía, frente a televisores de alta definición en los que podían ver a sus contrapartes en escenarios similares.

El presidente colombiano Juan Manuel Santos dijo más tarde que había sido una reunión “histórica”, porque “no tenemos conocimiento de que se haya realizado en el mundo una cumbre presidencial virtual”.

Cuando pregunté al respecto, un funcionario de la Casa Blanca me dijo que el presidente Barack Obama ha tenido reuniones bilaterales vía teleconferencia con los líderes de Gran Bretaña, Afganistán y otros países, pero que no ha participado en ninguna cumbre virtual con varios participantes.

Novedosa o no, la idea es excelente, por razones que van mucho más allá del ahorro de tiempo y dinero.

Latinoamérica tiene tantas cumbres presidenciales que no sería extraño que ostente el record mundial en la materia. Y, por lo que he visto cubriendo docenas de estas cumbres en las últimas tres décadas, casi todas estas reuniones son una seguidilla de discursos emotivos, llenos de fervor patriótico, pero que rara vez producen resultados concretos.

Hay más de una docena de cumbres latinoamericanas económicas al año, más varias cumbres políticas, sin contar las cumbres latinoamericanas con Estados Unidos, las cumbres con países europeos, las cumbres con países asiáticos, y las reuniones bilaterales.

Casi todas ellas son costosos ejercicios de turismo político, en la que los presidentes llevan enormes séquitos de funcionarios y periodistas en sus aviones presidenciales, y hacen sus discursos para el consumo doméstico. De hecho, al igual que en las Naciones Unidas, en estas cumbres los presidentes no hablan entre sí, sino con sus audiencias en sus respectivos países.

¿Recuerdan cuando el presidente venezolano Hugo Chávez estrechó la mano del presidente Obama en la Cumbre de las Américas del 2009, y le entregó un libro que culpaba a Estados Unidos de todos los problemas históricos de Latinoamérica? ¿O de cuando el ex presidente colombiano Alvaro Uribe señalaba a Chávez con el dedo índice en las cumbres, acusándolo de estar armando a la guerrilla colombiana?

Estos y otros gestos grandiosos en las cumbres ayudan a los presidentes a subir en las encuestas, pero muchas veces no sirven para más que eso.

Recientemente le pregunté al ex presidente peruano Alan García, quien dejó el cargo el año pasado y que asistió a la mayoría de estas cumbres, si todas estas reuniones sirven para algo. García se rio, y meneó negativamente la cabeza.

“Cada presidente va con su discurso hecho,” me dijo García. “Es un diálogo de sordos”.

García señaló que “normalmente se llevan sus canales de televisión de su propio país. Sus delegaciones parecen caravanas de camellos en el desierto”, agregando que el solía viajar en aviones de línea, con una delegación muy pequeña.

(Mientras él hablaba, no pude evitar recordar que una de las primeras cosas que hizo Chávez al asumir el poder fue comprarse un nuevo avión presidencial Airbus A 319CJ de $78 millones, y que el presidente ecuatoriano Rafael Correa y el presidente boliviano Evo Morales siguieron sus pasos, comprando costosos jets presidenciales apenas iniciando sus presidencias).

“Van con su discurso aprendido, a leerlo, y a echarle la culpa a alguien de sus problemas — casi siempre al Tío Sam, o si no al “horroroso” sistema financiero internacional— en vez de hacer su tarea”, continuó diciendo García. “Y su tarea no es buscar reelecciones, ni buscar aceptaciones momentáneas en las encuestas, sino dejar obras a favor del pueblo”.

Cuando le pregunté cómo hacer para que estas cumbres sean más productivas, me respondió que habría que realizarlas “dos días por año” en el mismo sitio, juntando todas las cumbres sub-regionales y de las temáticas específicas en el mismo lugar y en la misma ocasión.

Mi opinión: Ya es hora de que los presidentes rindan cuentas a sus pueblos por el despilfarro de millones de dólares anuales en viajes de propaganda personal, sin ningún resultado visible para sus países.

Sería mucho más provechoso que realizaran cumbres virtuales periódicas para tratar temas puntuales, y una o dos cumbres anuales en algún lugar de la región en la que los presidentes podrían concentrar todas sus reuniones.

Como mínimo, eso cambiaría la naturaleza de estas cumbres, que dejarían de ser puro espectáculo para convertirse en reuniones de trabajo.

 

Por Andres Oppenheimer

Fuente: elnuevoherald.com

WIKILEAKS REGRESA (28/2/2012)

La correspondencia filtrada por WikiLeaks, emitida de julio de 2004 a diciembre de 2011, proviene de Stratfor, una consultora con sede en Texas que tiene clientes privados pero también estatales, y es conocida como “la CIA privada”. En diciembre su red interna fue atacada por los hackers de Anonymous, y un vocero de éstos aseguró a la revista estadounidense especializada en tecnología Wired, con la condición de no ser identificado, que fue durante ese ataque que obtuvieron los correos publicados ayer. Añadió que decidieron donarlos a WikiLeaks porque logra más difusión.

Anonymous informó, el 25 de diciembre, que había robado la lista “secreta” de clientes de Stratfor y que ésta “no será privada ni secreta nunca más”, recordó la agencia de noticias Efe.

Según el comunicado que emitió WikiLeaks al anunciar la filtración del material, su contenido muestra que Stratfor usa “redes de informadores, estructuras de sobornos, técnicas de blanqueo de fondos y métodos psicológicos” para recabar información. Según WikiLeaks, Stratfor tiene acuerdos secretos “con decenas de medios de prensa y periodistas”. La organización asegura que dispone de la lista de informantes de esa empresa y que también conoce al detalle el salario de algunos de ellos.

Además, los e-mails confidenciales de Stratfor proporcionan información sobre los vínculos de esa empresa con el gobierno de Estados Unidos y sus ataques contra el fundador y líder de WikiLeaks, Julian Assange, que se encuentra en Londres, en libertad bajo fianza, acusado de un delito de agresión sexual en Suecia, país que pidió su extradición. Según Assange, el verdadero motivo de sus problemas con la Justicia se deben a la difusión por WikiLeaks de cables de la diplomacia de Estados Unidos, y denuncia que a ese país podría entregarlo Suecia.

Las comunicaciones publicadas ayer muestran que Stratfor también intentó perjudicar a la organización de Assange. Éste dijo ayer, en una conferencia de prensa en Londres, que esa compañía es “una organización de gran influencia” que tiene como clientes “empresas petroleras, el gobierno de Estados Unidos y bancos”. Denunció que “no sólo recoge información mediante sobornos sino que actúa sobre esa información”, y lamentó que no se la controle más. También dijo que para pagar a sus informadores Stratfor hace “lavado de dinero” mediante cuentas bancarias en Bahamas y Suiza y tres tarjetas de crédito cuyos nombres no mencionó.

“Más de 4.000 e-mails” internos de Stratfor “se refieren a WikiLeaks o a Assange” y fuentes diplomáticas y gobiernos de todo el mundo le entregan en exclusiva a Stratfor información a cambio de dinero, según el comunicado de WikiLeaks, publicado en su página web.

La organización señala que Stratfor cuenta con una red mundial de informantes -oficiales y secretos- a los que remunera mediante cuentas bancarias suizas, y entre los que figuran funcionarios gubernamentales, personal de embajadas y periodistas de todo el mundo.

Defensa propia

“Debe lograr controlarlo. Ese control podrá ser de orden financiero, sexual o psicológico…”, escribió el director general de Stratfor, George Friedman, a su directora de inteligencia geopolítica, Reva Bhalla, el 6 de diciembre de 2011, al darle consejos para obtener datos de un informador israelí sobre la salud del presidente venezolano Hugo Chávez, indica el comunicado de WikiLeaks.

Varios medios periodísticos que publican esta información en acuerdo con WikiLeaks, que se las brinda, son el diario argentino Página 12, el costarricense La Nación, el italiano L’Espresso, el indio The Hindu; los medios digitales Público de España, Nawaat de Túnez, Owni de Francia; y la revista estadounidense Rolling Stone, entre otros.

No son los mismos medios que accedieron a los archivos diplomáticos que filtró el año pasado WikiLeaks, y en algún caso el comunicado de WikiLeaks aporta una explicación. El texto denuncia que los analistas de Stratfor “transmiten información al Mossad [la inteligencia israelí]“, en particular gracias a “un informador en el diario israelí Haaretz”. Ese hombre habría remitido a Israel los cables diplomáticos que difundió la organización de Assange el año pasado “en secreto” y “gracias a la complicidad” de un periodista del diario británico The Guardian. Eso implicó una “violación del contrato entre Wikileaks y The Guardian”, destaca el comunicado.

En base a los e-mails de Stratfor, de los cuales 10.000 se refieren a Argentina, Página 12 publicó ayer un análisis de las comunicaciones de la empresa relativas al conflicto entre Argentina y Gran Bretaña por la soberanía de Malvinas. El diario argentino destaca que de los intercambios entre los diferentes analistas y corresponsales de Stratfor se desprende que Brasil apoya a Argentina en su reclamo por la soberanía de Malvinas por los recursos petroleros de la zona.

Un empleado de la empresa, Paulo Freire, informador en Brasil, escribió a Bhalla, en 2009: “Desde que Lula llegó al poder, Brasil ha dado señales de apoyo para Argentina en el tema Malvinas. No quieren al Reino Unido cerca de sus reservas de crudo”. En setiembre de 2011 Freire relató que un informador de la inteligencia militar brasileña le dijo que su país “daría alguna clase de apoyo retórico y algún apoyo logístico, también, pero la verdad que no” daría un apoyo militar a Argentina en caso de conflicto armado. Además, en febrero de 2011, el “analista táctico” de Stratfor Alex Posey escribió que los británicos “mantienen una rotación de submarinos en la región [de Malvinas] desde 1982”.

El diario digital español Público inició su desgloce de los documentos de WikiLeaks titulando sobre las bromas y las burlas que los analistas de Stratfor hacían sobre el ex primer ministro José María Aznar, del gobernante Partido Popular. En su informe, luego de un encuentro con Aznar en noviembre de 2010, Bhalla escribió: “El señor presidente es un ultra ["hardcore", en el texto en inglés]. Mucho más extremista incluso que los funcionarios israelíes a los que he escuchado. Él se cree sinceramente que todos los terroristas son iguales y que nada que no sea una guerra total puede derrotarlos”.

El detalle de los intercambios deja ver cierta falta de información y, a veces, de seriedad por parte de los autores de los correos, que en ocasiones no responden a consultas, dejando entender que no saben del tema. Quizá eso también sea parte de lo que buscaba revelar WikiLeaks.

Por Marina Gonzalez

Fuente: ladiaria.com.uy

LA GUERRA PRIVATIZADA

Hay industrias que a pesar de la crisis económica no se cansan de crecer. Aunque el desempleo es alarmante en Estados Unidos, en internet no es difícil toparse con un anuncio como este: “Se busca estadounidense para hacer tareas en Afganistán como guardia armado y proporcionar seguridad en lugares específicos”. El portal de Triple Canopy no especifica cuánto ofrece, pero sí asegura que “todo el tiempo hay nuevas oportunidades”. La empresa hace parte de una cantidad de contratistas privados que venden lo que antes era monopolio de los estados: inteligencia, logística, mantenimiento de armamento, entrenamiento de tropas extranjeras, gestión de cárceles y hasta combates.

Ese mundo opaco y poco regulado recibió la semana pasada una inesperada exposición cuando WikiLeaks publicó 5 millones de correos electrónicos de Stratfor, una agencia privada de inteligencia con sede en Austin, Texas, que envía boletines semanales a miles de subscriptores. Aunque muchas empresas de análisis geopolítico hacen lo mismo, Julian Assange, el polémico fundador de WikiLeaks, sostiene que la correspondencia revela “las vidas privadas y las mentiras privadas de espías privados”, pues no solo quedan en evidencia las fuertes conexiones que Stratfor tiene con la CIA y sus contratos con el gobierno de Estados Unidos, sino que es claro que sus investigadores están dispuestos a ir mucho más allá que un tradicional think-tank.

Los mensajes electrónicos, robados por hackers en diciembre, ya revelaron que Stratfor espía ambientalistas, paga por información, busca secretos sucios sobre empresarios e incluso se compara con la CIA diciendo que la agencia es “ahora historia, su modelo de análisis fue invalidado. Esa máquina pesada que solo podía manejar cosas pequeñas tiene que ser reemplazada por un sistema visionario, valiente y robusto. Stratfor tiene la oportunidad de mostrar el camino”.

Esas revelaciones tal vez no sean tan espectaculares como las que hizo WikiLeaks al publicar cables diplomáticos en 2010, pero sí permiten dar una mirada al universo de las empresas paraestatales de inteligencia, que trabajan en centros financieros, zonas de guerra o regiones mineras husmeando información. Negocios que cada año, según Tim Shorrock, autor de Se contratan espías, mueven 45.000 millones de dólares provenientes, sobre todo, de presupuestos oficiales.

Estas firmas, que apoyan al FBI, a la CIA o a las demás entidades de inteligencia de Estados Unidos, forman parte de la nueva tendencia de subcontratar lo que antes hacían directamente los soldados o los agentes secretos. Como le dijo a SEMANA John Louth, experto del Royal United Services Institute for Defence and Security Studies (Rusi) de Londres, “proveen servicios que van desde seguridad hasta análisis. Aunque no es del todo cierto decir que Stratfor es una CIA privada, sí suministran recursos flexibles para las agencias gubernamentales. Esto obviamente genera profundos interrogantes sobre la vigilancia y la rendición de cuentas en una democracia”.

La bonanza empezó con la llegada de George W. Bush al poder en 2000. Desde entonces, los ejércitos asumen cada vez menos tareas que no sean estrictamente de combate. La comida para los soldados, la construcción de edificios militares, las traducciones o la mensajería son asumidas por contratistas. Y están las más polémicas como Blackwater, Triple Canopy o DynCorp, que cumplen con tareas de patrullaje, escolta y vigilancia en Afganistán, Arabia Saudita, Somalia e incluso Colombia. Reclutan exmilitares de la SAS inglesa, de los Seals gringos o rudos oficiales surafricanos que ganan hasta 1.000 dólares diarios, y soldados africanos, afganos o latinoamericanos (algunos colombianos), que se juegan la vida por 250 dólares mensuales.

Sus hombres van de civil, con pistola, cuchillos, fusil, pesados chalecos antibalas, granadas y gafas de sol. En teoría, solo disparan para defenderse. En la práctica hay decenas de incidentes en los que agentes de seguridad terminaron en combates en Bagdad, participaron en torturas en la cárcel de Abu Ghraib, asesinaron civiles, hicieron ataques con helicópteros artillados o trasladaron ilegalmente sospechosos hacia las prisiones secretas de la CIA.

Pero esto no ha sido obstáculo para que la industria siga creciendo. A pesar de sus promesas electorales, el presidente Barack Obama invierte millones de dólares en empresas para servicios de seguridad y de inteligencia. En Afganistán hay ahora 113.491 contratistas frente a 90.000 militares estadounidenses. El diario The New York Times informó hace dos semanas que en el último año habían muerto en ese país más agentes privados que soldados regulares. En las ramas de inteligencia, según el periódico The Washington Post, cerca del 30 por ciento de la fuerza de trabajo es contratista privado. Hacia allá va la guerra.

También hay reportes de milicias empresariales en Pakistán y en América Latina. Como le explicó a SEMANA Vanda Felbab-Brown, autora de Disparando, la contrainsurgencia y la guerra contra las drogas y experta del Instituto Brookings de Washington, “desde que se acabó la guerra en Irak hay empresas de seguridad gravitando en México. Aunque allí los extranjeros no pueden portar armas, es posible que estén trabajando con agentes locales”.

La tercerización de las operaciones militares le trae grandes beneficios a los gobiernos. Por un lado, como explica John Louth, “el gobierno reduce gastos en nómina, pensiones, burocracia, entrenamiento, licitaciones y los eventuales costos de las heridas o de los traumas posconflicto”. Las empresas también son mucho más flexibles y se adaptan rápido a la demanda. Pero sobre todo, los dirigentes se ahorran problemas. Cuando se muere un militar, el impacto psicológico y político desgasta a cualquier gobierno. Si fallece un contratista no entra en las estadísticas oficiales. Ni siquiera es noticia.

Esa alternativa es barata y práctica, pero cínica y preocupante, pues queda en un limbo jurídico frente al Derecho Internacional Humanitario (DIH). Los contratistas son civiles, sus empresas no son actores del conflicto, aunque a veces combaten, matan y violan los derechos humanos. En el Ejército, en la CIA o en la DEA los oficiales son responsables de las acciones de sus hombres. Pero para Blackwater (hoy conocida como Academi) y para las empresas de inteligencia como Stratfor solo hay intereses comerciales y una responsabilidad difusa, pues no hay un marco claro hasta donde pueden llegar.

Otro problema es que los contratos de seguridad no reciben seguimiento, ni evaluación, ni supervisión. Una comisión bipartidista del Congreso de Estados Unidos estimó en 2011 que más de 31.000 millones de dólares se evaporaron en malversaciones, sobrecostos y corrupción. Como lo resalta el informe, “con más de 260.000 contratistas en Irak y Afganistán, y costos por encima de los 206.000 millones de dólares, el gobierno confía demasiado en estas empresas. Las instituciones federales de control no son suficientes para vigilarlas. Esto tiene que cambiar”.

Lo preocupante, como resaltó la Comisión, es que el Ejército de Estados Unidos hoy no podría operar sin esta nube opaca de contratistas privados, lo que tiene a los más apocalípticos prediciendo guerras entre empresas privadas en un futuro próximo. Todo lo anterior recuerda las palabras de Nicolás Maquiavelo cuando se refería a los condottieri, los contratistas del Renacimiento: “Ninguno de los principales Estados tenían sus propias fuerzas. Las armas estaban en manos de pequeños príncipes que solo perseguían la propiedad, o de gente que guerreaba solo por un sueldo. La práctica de la guerra se volvió tan ridícula que cualquier hombre con un poco de valor habría cubierto de desgracia a estos hombres, que, con tan poca prudencia, Italia honró”.

 

Fuente: semana.com