GRAN BRETAÑA: LA CORTE SUPREMA APROBÓ LA EXTRADICIÓN DE ASSANGE

Negó la apelación del fundador de WikiLeaks para evitar ser enviado a Suecia, donde deberá enfrentar acusaciones de abuso sexual. Ahora la defensa tiene 14 días para pedir la reapertura del caso.

El tribunal supremo de Gran Bretaña aprobó hoy la extradición a Suecia del fundador de WikiLeaks Julian Assange, donde deberá enfrentar acusaciones de abuso sexual.

Assange, de 40 años, no será extraditado de inmediato, ya que su abogada, Dinah Rose, solicitó tiempo para estudiar el veredicto con intenciones a solicitar la reapertura de la causa. Y el tribunal le otorgó dos semanas.

El presidente del tribunal supremo, Nicholas Phillips, hablando por la mayoría, admitió que el caso de Assange “no ha sido simple de resolver”, pero dijo que la Corte había concluido que “el pedido de extradición del señor Assange ha sido hecho legítimamente y su apelación contra la extradición es por tanto rechazada”.

El fundador de WikiLeaks, que ha revelado miles de documentos confidenciales de EEUU, fue detenido en Londres bajo una orden de extradición cursada por las autoridades de Suecia, donde se lo acusa de tres delitos de agresión sexual y uno de violación a dos mujeres suecas en agosto de 2010.

El creador de WikiLeaks recurrió al Supremo después de que en noviembre de 2011 el Tribunal Superior aprobara su entrega a Suecia, confirmando así la decisión tomada en febrero de 2011 por una corte inferior, la de Westminster. Assange considera que las acusaciones contra él están “políticamente motivadas” mientras sus abogados sostienen que la orden de extradición es “inválida e inaplicable”.

Assange vive en la mansión de un amigo suyo en la campiña en el sureste de Inglaterra bajo fuertes medidas de control. Los cables divulgados por su portal, entre ellos sobre abusos en Irak y Afganistán, fueron publicados en 2010 en varios diarios y causaron en su día una gran polémica en todo el mundo.

 

Fuente: clarin.com

LA JUSTICIA BRITÁNICA DA LUZ VERDE A LA EXTRADICIÓN A SUECIA DE JULIAN ASSANGE

El Tribunal Supremo de Reino Unido ha confirmado que el fundador de Wikileaks, el australiano Julian Assange, puede ser extraditado a Suecia, donde está acusado de delitos sexuales.

Cinco de los siete jueces del Supremo han rechazado el recurso que había presentado Assange contra la decisión de un tribunal inferior que aprobó la extradición, según ha informado el presidente del Supremo, Lord Phillips.

 

Assange afirma que la orden de arresto europea emitida en su contra no es válida y sus abogados habían pedido al tribunal de máxima instancia de Reino Unido que impidiese su traslado a Suecia, pero los magistrados han concluido -igual que habían hecho previamente otros dos tribunales británicos- que la solicitud de extradición se presentó “legalmente“.

 

Fuente: cope.es

 

MAXIMO TRIBUNAL BRITÁNICO AUTORIZÓ EXTRADICIÓN DE JULIAN ASSANGE A SUECIA

La defensa de Assange logró el aplazamiento de la extradición por un periodo de 14 días, para así poder recurrir al Tribunal Europeo de Derechos Humanos, con sede en Estrasburgo, Francia.

El Tribunal Supremo del Reino Unido, la máxima instancia judicial de la nación, autorizó este miércoles la extradición del fundador del portal WikiLeaks, Julian Assange, a Suecia, donde es solicitado por la presunta comisión de delitos sexuales.

“La solicitud de extradición de Assange ha sido efectuada legalmente y su apelación contra la extradición es por consiguiente rechazada”, declaró Nicolas Phillips, presidente del Tribunal, al anunciar el fallo aprobado por cinco de los siete jueces del panel.

La defensa de Assange logró el aplazamiento de la extradición por un periodo de 14 días, para así poder recurrir al Tribunal Europeo de Derechos Humanos, con sede en Estrasburgo (este), Francia.

La justicia sueca lo reclama para “interrogarle” sobre tres delitos de agresión sexual y uno de violación a dos mujeres suecas, cometidos, supuestamente, en agosto de 2010; por los que hasta el día de hoy no ha sido formalmente acusado.

Desde el principio Assange, de origen australiano, siempre ha negado estas acusaciones, aunque aceptó mantener relaciones consentidas con las dos denunciantes. Sostiene que se trata de un ardid político confabulado desde Washington.

Tanto Assange, como también activistas de los derechos humanos, temen que la extradición a Suecia derive en una deportación a Estados Unidos, donde el programador podría ser procesado, junto a Bradley Manning, por la filtración de cientos de miles de documentos a WikiLeaks.

El largo proceso legal contra Assange se inició después de que su portal publicara los documentos secretos de la diplomacia estadounidense que perjudicaron la moral del Gobierno y de otros líderes mundiales.

Entre los documentos filtrados que causaron mayor polémica, destacan el vídeo del ejército norteamericano en el que se ve cómo un helicóptero mata a un grupo de civiles en Irak, entre ellos dos periodistas iraquíes de la agencia Reuters; otros relacionados a las guerras de Afganistán e Iraq; y cables diplomáticos de embajadas estadounidenses alrededor del mundo.

Desde su detención a finales de 2010, Assange, de 40 años, se encuentra en arresto domiciliario, bajo fuertes medidas de control. Por su parte, Manning, quien era analista de inteligencia del ejército, fue encarcelado en Kuwait y luego trasladado a una prisión militar en EE.UU. donde aún espera el inicio de un juicio marcial.

 

Fuente: telesurtv.net

OCUPA A ASSANGE: “UN ESTALLIDO DEMOCRÁTICO EN EEUU ES EL MAYOR TEMOR DEL GOBIERNO”

Julian Assange y los activistas del movimiento global Ocupa hablan sobre los orígenes y los objetivos de las protestas

En la nueva edición del programa ‘Diálogos con Julian Assange’ el fundador de WikiLeaks conversa con los participantes del movimiento Ocupa que se ha extendido por varios países del mundo.

A diferencia de los anteriores episodios del programa, en los que Assange entrevistaba a sus invitados desde una casa londinense donde está bajo arresto domiciliario, está conversación se mantuvo en la sede del Deutche Bank de la capital británica que está controlada por seguidores de Ocupa.

Entre los interlocutores del fundador de WikiLeaks estaban Marisa Holmes y David Graeber de Ocupa Nueva York, Alexa O’Brien de Ocupa Nueva York y del Día de la Ira de Estados Unidos y Aaron Peters y Naomi Colvin de Ocupa Londres.

Los orígenes del movimiento Ocupa

David Graeber, de Ocupa Nueva York, señala que “hay un tipo de agitación global”. El activista afirma que el movimiento de protestas que estremeció Estados Unidos empezó en Túnez. De allí se extendió por países del Mediterráneo como Grecia y España. “Iniciamos nuestro movimiento no aceptando el orden establecido y con el deseo de crear uno nuevo”, explica David.

Por su parte, su compañera de movimiento Alexa O’Brien apunta que actualmente existe una crisis política global que se debe a que las “instituciones políticas no funcionan más”.

A su vez, Aaron Peters, de Ocupa Londres, añade que hoy en día se reconoce que “los resultados de la política pública no están ocurriendo a nivel nacional y los creadores de la política no son realmente aquellos que están en los parlamentos nacionales, están en otro lado y aquellos que dictan la política no son los responsables de ninguna forma, no son los representantes democráticos”. Peters afirma que se trata de un fenómeno global.

Al mismo tiempo, hace hincapié en el papel de la crisis económica mundial en las recientes protestas sociales. Según él, estas “nacen de la queja y de la sensación de ser agraviados”. Opina que estos movimientos serían “simplemente imposibles” sin la crisis económica.

“Occidente está en declive”

Según Peters, presenciamos la transformación más grande de la economía política global. Debido a la deuda occidental los fondos fluyen al sudeste asiático. “Occidente está en declive”, asegura el activista, que señala que este hecho es obvio para todo el mundo, excepto para los políticos occidentales.

“Ocupa es un movimiento galvanizador”

Naomi Colvin, de Ocupa Londres, destaca la importancia de dar un ejemplo en el movimiento de protestas, de inspirar a la gente para que Ocupa se extienda a nivel global. “Lo que pasa en Londres es imposible sin el ejemplo de lo que pasa en España. Realmente es el momento en el que todo se junta”, señala la activista. “Hay diferentes flujos identificables que se unen en Ocupa, y Ocupa es casi un movimiento galvanizador”, señala Naomi.

La violencia y el movimiento Ocupa

Marisa Holmes, de Ocupa Nueva York, apunta que el movimiento optó por “la no violencia”. Cuenta que ocuparon una plaza para poder tener una asamblea general y empezaron a hablar sobre el mundo en el que estamos viviendo y sobre las estructuras que lo gobiernan. No obstante, indica que “por estar ahí y ejercer de forma directa el proceso democrático” representaban una amenaza a la que la Policía “tuvo que responder”.

Por su parte, su compañero David Graeber está seguro de que “no hay nada que aterrorice tanto al Gobierno de Estados Unidos como la amenaza de un estallido democrático” en ese país. El activista no duda de que las autoridades “reaccionarán de forma violenta”.

Además de la violencia, la Policía ha usado diferentes tipos de provocaciones para socavar las protestas. Así, por ejemplo, “en algún momento la Policía trajo presos recién liberados y los llevó en autobuses al parque y les dijo, ‘eh, aquí hay comida gratis”, cuenta David. “Hubo un intento muy directo de tratar de subvertirnos y nos dieron la posibilidad de elegir: o empezar a invadirnos o convertirnos en un modelo de bienestar social en el que nosotros nos ocupáramos de esas personas”, señala.

Internet, un importante instrumento de comunicación para las protestas sociales

Los activistas entrevistados por Assange coinciden en la importancia que tiene la cobertura de las protestas en la Red global y en los medios. Al mismo tiempo destacan que Ocupa “se estaba autodocumentando” todo el tiempo. “Si no fuese por las grabaciones en directo en Internet y por nuestros equipos mediáticos sociales no habríamos llegado hasta los principales medios de comunicación”, afirma Marisa Holmes.

Al mismo tiempo los seguidores de Ocupa explican que las protestas que se engendran en las redes salen a las calles porque existe “una necesidad natural humana de comunicarse cara a cara” y de estar en un espacio “en el que todo el mundo quiere hablar para recrear el tipo de sociedad que la gente desearía que existiera siempre”.

Fuente: rt.com

WIKILEAKS. LOS TIEMPOS DEL ENGAÑO GENERAN HÉROES. BRADLEY MANNING & JULIAN ASSANGE

El post de esta semana viene encaminado a recalcar un hecho deleznable para todo aquel amante del Conocimiento y la Libertad de Expresión, a saber, el próximo juicio por delitos sexuales imputados a Julian Assange, que se celebrará el día 30 de Mayo. En ésa fecha ya  se están preparando movilizaciones.

Se han vertido muchos ríos de tinta sobre la posibilidad de que si el fallo sale en su perjucio, podría ser extraditado a Suecia, paso intermedio para su posible extradición a EEUU. Por lo que se deja entrever que este juicio no es más que una pantomima que, de tener esos efectos, se pondrían de manifiesto muchas cuestiones, como por ejemplo:

1) Que EEUU, desde la entrada en escena de WikiLeaks, y sobre todo  desde su aparición en los medios masivos gracias al video Collateral Murder (en ése link tenéis una copia con aclaraciones), ha perseguido por todos los medios a Julian Assange usando cualquier estrategia: cerrar el grifo de la autofinanciación (ejerciendo presión a Visa, MasterCard y PayPal), despestrigio mediático hacia WikiLeaks y Julian Assange para corroborar su implicación en los supuestos abusos sexuales, entre los ejemplos más plausibles de acciones de dudosa ética.

2) Que el concepto de Justicia cada vez tiene menos valor para muchas personas. Hay tantos intereses creados cuando se celebra un juicio, y más cuando se juzga a una persona del calibre mediático de Julian Assange, que la figura del juez carece de la autoridad e independencia que los manuales de legislación dicen que tienen. El régimen institucional, tanto a nivel nacional como internacional, de cualquier país está en horas bajas; por lo que harán lo que sea necesario para adueñarse de conceptos y manipularlos a su antojo para seguir con el engaño.

3) Que el fallo del juicio, si es negativo para Julian Assange, lo más seguro es que sea la antesala del fallo del juicio contra Bradley Manning. Porque ambos juicios están relacionados, tal y como apuntaba Coombs, el abogado defensor de Bradley Manning.

4) Que la mano invisible de EEUU es extensa y feroz, tanto o más como la de aquellos que critican organizaciones, movimientos y personas que defienden el Conocimiento Libre, la Libertad de Expresión y la Libertad de Información (si os enteresa os dejamos este extracto de Zeitgeist: Addendum).

V) Que quizás la última aparición de Julian Assange ante los medios  es el ejemplo definitivo de que el anonimato es y será la lucha en la cual muchas generaciones querrán participar. Porque las medidas legislativas de muchos países del mundo desarrollado, se encaminan cada vez más a ir en contra de la privacidad y el anonimato de los ciudadanos en ámbitos hasta hoy insospechados. Por eso, desde este humilde y sencillo blog, decimos: Muchas gracias Julian y Bradley por abrirnos los ojos y por seguir abriéndolos a muchas personas de este tramposo mundo.

Julian Assange, al que Bradley Manning se refería como “el loco de pelo blanco”,  ha sido una de las piezas más importantes en nuestros últimos años en relación a la libre circulación de la información en la Red, punto básico dentro de la cultura hacker desde la que se considera que continuamente debemos avanzar echando mano de la creatividad y poniendo todo conocimiento sobre la mesa para poder hacerlo: la filosofía de conseguir algo y echar una mano a los que vienen detrás. 

Mediante la creación y el posterior salto a la fama de WikiLeaks hemos podido gozar de la filtración de numerosos cables diplomáticos que han provocado un cambio innegable en nuestras sociedades. El conocimiento de numerosos atropellos en distintos países africanos levantaron a más de un pueblo en armas, y poco a poco y a raíz de las primeras pequeñas-grandes revoluciones, países del mundo entero han acabado saliendo a la calle para demandar un cambio ante una realidad desencantada de sí misma al haberse visto por primera vez en el espejo.

Gracias al desarrollo de la Red, la tenacidad y el valor de Assange, los numerosos donativos recibidos por parte de los ciudadanos y el trabajo de un sinfín de voluntarios, algunos de ellos en la cárcel por haber sacado a la luz algunas verdades dolorosas, como Bradley Manning, hemos echado a andar hacia un mundo informado, el único modo en el que puede alguien actuar con responsabilidad y conocimiento de causas.

Y este mundo que comienza a alcanzar la mayoría de edad en la salida de una tormentosa adolescencia, es el que quieren eliminar quitando de en medio a quienes lo han hecho posible, y quienes han cargado con el peso de dichos actos; harán desaparecer a los famosos héroes e infundirán el temor entre los héroes anónimos. Pero hasta para ese último movimiento desesperado, es ya demasiado tarde… Estamos aquí, hemos abierto los ojos, y no vamos a dar ni un paso atrás. Defenderemos a quienes nos enseñaron y lucharemos por lo que ya conquistamos y hemos de conquistar.

Toda respuesta que pueden esperar recibir por cometer una de las mayores puñaladas a la libre circulación impulsada por este loco australiano en caso de ordenar su extradición, es el implacable y contundente ataque por parte nuestros mayores guerreros y la ira más temible jamás ideada por nuestras más retorcidas y sangrientas guerreras amantes de Julian Assange, protectoras infatigables de los valientes (y guapos) luchadores de nuestros tiempos.

Hay algo mal en la idea de que la “informacion” es una comodidad como una silla o un escritorio….El conocimiento es poder. El crecimiento de las redes informaticas, de la Sociedad de la Informacion , esta haciendo cosas raras y desbaratadas a los procesos por los que el poder y el conocimiento estan actualmente distribuidos. No creo que la democracia prospere en un entorno donde imperios vastos de datos son encriptados, restringidos, apropiados, confidenciales, top secret, y sensibles. Yo temo por la estabilidad de una sociedad que construye castillos de arena a partir de bits de datos e intenta parar una corriente global con regios mandatos. - Sterling , 1992-.

Si necesitas un manual sobre cómo llevar a cabo cualquiera de los métodos arriba expuestos, lee un fichero acerca de ello por favor. Y sea lo que sea lo que hagas, continúa la lucha. Lo sepas o no, si eres un hacker, eres un revolucionario. -”Doctor Crash”, 1986-.

Fuente: anonymousaction.wordpress.com

HEROE O VILLANO?

Todo gran hombre tiene una pizca de mesianismo inscrito en su código genético. Los grandes hombres también suelen ser arrogantes, capaces de mantenerse firmes en sus propósitos pese a los obstáculos que puedan encontrar en el camino y tendentes a creerse aún más importantes de lo que son, aunque esto último no tiene demasiada importancia porque en realidad todos los hombres, grandes, medianos y pequeños, tendemos a creernos más importantes de lo que en realidad somos. La especie humana es, por definición, atrabiliaria, y en este sentido Julian Assange, el creador de Wikileaks, es tan buen representante nuestro como cualquier otro, pero con una inteligencia por encima de la media.

Producto de una relación no duradera entre dos activistas contra la guerra del Vietnam, Assange nació en Australia en 1971 y estuvo los primeros nueve años de vida viajando por todo el país con su madre y su padrastro (de él le viene el apellido, de origen oriental), que se dedicaban a los títeres y el teatro ambulante.

Fue un niño inquieto y desarraigado en contacto con la naturaleza (hábil apicultor desde muy pronto) y capaz de crear tendencias en su entorno: una vez consiguió convencer a todos los compañeros de su escuela de que lo mejor para que una herida dejara de sangrar era rodar por una zona empapada de barro. Fue un adolescente pionero, absorto por las posibilidades que a su generación le ofrecía un ordenador conectado a la línea telefónica a través de un módem. Convertido en hacker, era capaz de poner en jaque a gobiernos y grandes corporaciones, y aquella aventura juvenil terminó en los juzgados.

En 2006 consideró que, tras su experiencia como hacker y programador, ya había visto lo suficiente del funcionamiento de las grandes organizaciones y decidió dar un paso más: «Cuando te metes hasta el fondo de la mayor parte de organizaciones, enseguida ves que todas ellas flotan en un mar de poder y clientelismo, y que se defienden a base de marketing». Desde los gobiernos a los bancos, todas funcionan de manera similar, y por eso registró el dominio Wikileaks.org, desde el que empezaría a filtrar en bruto documentos a mayor vergüenza de bancos suizos y gobiernos africanos para avanzar luego hacia la revelación de materiales de las guerras de Afganistán e Irak que ponían directamente en la picota al Gobierno de los Estados Unidos y otros muchos de su órbita.

Para llevar a cabo esta tarea intentó una alianza, de la que salió bastante escaldado, con medios de prensa escrita como «The New York Times» y «The Guardian»: «La realidad es un aspecto de la propiedad. Hay que confiscarla. Y el periodismo de investigación es el noble arte que consiste en confiscar la realidad, arrebatándosela a los poderosos».

Sumamente inteligente, valiente hasta lo temerario y arrogante -en Francia tuvo que ingresar en un hospital para tratarse de la malaria y se enfadó muchísimo porque una enfermera quería pincharle paracetamol para bajarle la fiebre-, es muy consciente de que «para que tu interacción con el mundo tenga sentido, o bien has de constreñir tu imaginación y encoger artificialmente el mundo; o bien has de encontrar la manera de implicarte de verdad con el mundo entero tal como actualmente lo percibimos, con su sobrecarga informativa y todo lo demás».

Desde luego, él no es de los que constriñen la imaginación y encogen el mundo. Acusado de tener las manos manchadas de sangre por el simple hecho de dar a conocer información clasificada o vídeos como «Collateral murder», en el que se ven víctimas civiles durante la invasión de Irak, no se puede negar la importancia de Assange como periodista de investigación en un mundo en el que, para millones de personas, internet y las nuevas tecnologías se han convertido en una herramienta de comunicación imprescindible. Y tampoco se puede negar que ha aprendido muy bien la lección del marketing que con tono abiertamente ácrata les critica a esas grandes corporaciones. Este libro se titula Autobiografía no autorizada, lo que en sí mismo entraña un oxímoron. ¿Cuál es la clave al decir de Canongate Books, la editorial que firmó con él el contrato para el libro? Pues que primero firmó encantado y puso a un escritor de su elección a trabajar en el libro, luego se gastó el anticipo en abogados para su defensa en una causa por violación procedente de Suecia y más tarde declaró que «las memorias son siempre prostitución». Pero el libro lo tenemos entre las manos. Hombre, como estrategia de marketing yo creo que no está nada mal.

Julian Assange, como todos los grandes hombres, es excesivo y contradictorio. Entre sus enemigos están el Pentágono, Sarah Palin y algún furibundo presentador de la Fox. Según el cristal con que se mire puede pasar por héroe o villano. Yo creo que tiene mucho más de lo primero que de lo segundo, pero ustedes deciden. En cualquier caso, para conocerlo un poco mejor es imprescindible leer este libro apasionado y apasionante.

 

Por Alfonso López Alfonso

Fuente: lne.es

WATERGATE Y WIKILEAKS

Watergate era la sede en donde funcionaba el Comité Nacional del Partido Demócrata, en Washington. En la noche del 17 de junio de 1972 cinco hombres fueron detenidos en el interior de las oficinas. Los intrusos habían ingresado provistos de guantes, micrófonos y otros accesorios para escuchas clandestinas.

La operación tenía como objetivo conocer las conversaciones que se generaban en el cuartel general de los demócratas. Los “visitantes” fueron acusados de robar documentos, “pinchar” teléfonos e instalar sistemas de escuchas electrónicas.

Cuando el caso parecía entrar en el olvido, Bob Woodward y Carl Berstein, periodistas del  Washington Post, revelaron detalles muy precisos de la operación y acusaron al presidente republicano Richard Nixon de utilizar todo su poder político para obstruir las investigaciones. Ante la evidencia de espionaje, se formó una comisión investigadora.

A medida que dicha comisión avanzaba en su trabajo, fueron surgiendo elementos que comprometían directamente al presidente. Al principio se defendió, sosteniendo que no tenía conocimiento del hecho. Finalmente admitió las acusaciones.

El 24 de julio de 1974 la Corte Suprema acusó a Nixon de: “obstruir las acciones judiciales, abuso de poder y ultraje al Congreso”. Renunció al cargo el 8 de agosto de 1974 y se fue a su casa.

A nadie, absolutamente a nadie, se le ocurrió decir que los valientes periodistas Woodward y Berstein habían puesto en peligro la seguridad nacional, que por ello había que meterlos en la cárcel y posteriormente aplicarles la pena capital.

Ellos descubrieron un hecho ilegal y lo hicieron público. Los que violaron la ley fueron otros. La justicia hizo su parte y la opinión pública también, porque condenó este vergonzoso episodio.

Es pertinente recordar que en 2008 el periodista Julian Assange recibió el premio a la Libertad de Expresión de la revista The Economist. En 2009 ganó el premio Amnesty UK Media Awar por el trabajo “Llanto de Sangre”, que tiene relación con desapariciones y asesinatos ocurridos en Kenia. En 2010 le fue otorgado el premio Sam Adams Awar, por sus publicaciones sobre la guerra de Irak.

Cometen delito quienes ejecutan una acción penada por la ley. No cometen delito quienes la descubren. Elemental. Muy elemental.

El caso Watergate es recordado porque los culpables –muy poderosos- fueron castigados. En tanto que los periodistas fueron elogiados por su inteligencia y valor. El caso WikiLeaks debería recordarse porque triunfaron una nueva forma de hacer periodismo, la justicia y la verdad.

 

Por Fernando Falconi Calle

Fuente: telegrafo.com.ec

WIKILEAKS AHORA ES BUENA

El Gobierno que prohibió la emisión de cualquier video clandestino cuando estalló el escándalo de los ‘Pativideos’ ahora ha convertido a Julián Assange y a Wikileaks en su nuevo juguete propagandístico. La evocación de aquella prohibición decretada para evitar que se transparenten los hechos que rodearon a ese vergonzoso acontecimiento y lo que el aparato de propaganda del Gobierno está haciendo ahora con Wikileaks, es solo una muestra de la forma contradictoria y sin principios con la que se actúa en la Secom, Carondelet y en el gigantesco y costosísimo sistema mediático del Gobierno.

Cuando un cable filtrado por Wikileaks hablaba de que el gobierno de Rafael Correa se hacía de la vista gorda ante los supuestos actos de corrupción de un comandante de la Policía, entonces esa información era falsa, elaborado por una agentes del imperio y merecía la expulsión de la entonces Embajadora y el deterioro de unas relaciones que aún están lastimadas. Ahora, esos mismos cables, redactados por los mismos agentes del imperio, son verdaderos porque son útiles para los intereses coyunturales. Durante los actos de conmemoración d el 24 de Mayo, el Presidente en su afán de espantar cualquier duda sobre su actitud ante el narcotráfico, leyó un cable que decía que en el 2005, es decir antes de que se iniciara su Gobierno, el narcotráfico tenía abrumado el Ecuador. Ahí, los cables son legítimos y creíbles. La Secom, Carondelet y todo el sistema mediático del Gobierno no sostienen principios. Defienden imágenes.

Por Martin Pallares

Fuente: elcomercio.com

CHOMSKY: NADA DE LO QUE WIKILEAKS PUBLICÓ ERA UN VERDADERO SECRETO

WikiLeaks es un servicio a la población. Assange debería recibir un premio, una medalla presidencial de honor.

AMY GOODMAN: Volvemos a nuestra entrevista con Noam Chomsky. Hablamos con él la semana pasada en el jardín del Centro Rey Juan Carlos I de la Universidad de Nueva York. Allí le pregunté sobre WikiLeaks.

NOAM CHOMSKY: Creo que nada de lo que WikiLeaks publicó constituía un verdadero secreto. Es decir, WikiLeaks es un servicio a la población. Assange debería recibir un premio, una medalla presidencial de honor. Toda la operación de WikiLeaks ayudó a informar a la gente sobre qué hacen los representantes electos. Eso debería considerarse algo muy positivo, además de interesante. No se reveló nada verdaderamente extraordinario, aunque es interesante saber, por ejemplo, que, cuando el gobierno de Obama en los hechos apoyó el golpe de estado en Honduras que depuso al gobierno democrático y designó lo que viene a ser un gobierno respaldado por los militares, sabía exactamente lo que estaba haciendo. Porque, según sabemos por WikiLeaks, la embajada en Honduras había presentado un análisis detallado justo al comienzo del golpe que expulsó al presidente, donde se decía “Sí, es inconstitucional, es ilegal”. Así que sabían exactamente lo que estaba haciendo, cuando Obama y Clinton dijeron: “Bueno, no es tan malo. Todo va a ir bien”.

O por ejemplo, el tema de Anne Patterson, la embajadora en Pakistán, una de las revelaciones más interesantes. Patterson apoya la política estadounidense en AfPak, Afganistán y Pakistán, pero también avisó que la estrategia de los asesinatos y las presiones sobre Pakistán suponían un peligro real. Suponen el peligro de la radicalización de Pakistán –donde la oposición a esta política es enorme- y además crean la posibilidad de que los elementos yihadistas tengan acceso a instalaciones nucleares. Es decir, están creando un peligro enorme. De hecho, Pakistán es mucho más peligroso para la seguridad de EE.UU. que Afganistán, que en realidad no supone ningún peligro. Es bueno saber que tenían esa información. Se la daban los analistas, gente que escribía sobre ese tema y lo conocía, pero el hecho de que la consiguieran por intermedio de la embajada es importante cuando uno piensa en cómo esa estrategia se intensificaba. De hecho, es sorprendente ver cómo se aplican todas esas políticas, como si conscientemente estuvieran tratando de aumentar el peligro.

Pensemos, por ejemplo, en el asesinato de Osama Bin Laden. Estoy entre las pocas personas que piensan que eso fue un crimen. Considero que no se puede tener derecho a invadir otro país, secuestrar a un sospechoso (recordemos que sigue siendo un sospechoso aunque uno crea que es culpable) y, una vez que está apresado e indefenso, asesinarlo y tirar su cuerpo al océano. Los países civilizados no hacen ese tipo de cosas. Hay que tener en cuenta que se estaba corriendo un gran riesgo. El grupo de operaciones especiales Navy Seals tenía órdenes de salir de allí peleando si había algún problema. Si hubieran tenido que pelear para salir de allí, habrían tenido cobertura aérea y probablemente se habría producido una intervención militar. Podríamos haber entrado en guerra con Pakistán, un país que cuenta con un ejército profesional dedicado a proteger la soberanía del Estado y que no se habría tomado algo así a la ligera. Una guerra con Pakistán sería un desastre total. Es una de las grandes instalaciones nucleares que tiene vínculos con elementos islamistas radicales. No son un porcentaje elevado de la población, pero están en todas partes. Y, a pesar de todo, lo hicieron. Después de ese incidente, cuando Pakistán estaba totalmente indignado, hubo más ataques con aviones no tripulados. Es asombroso cuando uno analiza esta estrategia, además de la criminalidad que implica.

AMY GOODMAN: ¿Qué opina de que el presidente Obama recurra cada vez más a aviones no tripulados para atacar a personas en Pakistán, Afganistán, Yemen, Somalia y otros países?

NOAM CHOMSKY: Recuerdo un muy buen análisis de Yochi Dreazen sobre ese tema. Era el corresponsal militar del periódico Wall Street Journal; ahora es analista militar para otra organización. Después del asesinato de Osama Bin Laden, que por cierto él aprobaba, señaló que existía una diferencia interesante entre Bush y Obama. Lo digo con mis propias palabras, no con las suyas; yo hubiera dicho algo así: si al gobierno de Bush no le gustaba alguien, lo secuestraban y lo enviaban a un centro de tortura; si al gobierno de Obama no le gusta alguien, lo matan para no tenga que haber centros de tortura en todas partes.

En realidad, eso nos revela otra cosa. Basta con pensar en el primer detenido de Guantánamo que fue a juicio durante el gobierno Obama. “Juicio” entendido como una comisión militar, que quién sabe qué son. El primer caso fue muy interesante y revela muchas cosas. El detenido se llamaba Omar Khadr. ¿Y qué delito había cometido? Su delito fue que, cuando tenía 15 años, había intentado defender su aldea frente al ataque del ejército estadounidense en Afganistán. Ése es su delito y por lo tanto es terrorista. Lo enviaron a Bagram y más tarde a Guantánamo; en total estuvo ocho años en esos centros de tortura. Finalmente, lo llevaron a juicio durante el mandato de Obama y le dieron a elegir entre declararse inocente y quedarse en Guantánamo el resto de tu vida o declararse culpable y pasar allí ocho años más. De modo que sus abogados le recomendaron que se declarara culpable. Ésa es la justicia que se administra bajo el gobierno de nuestro presidente constitucional, para un chico de 15 años que defendió su aldea contra el ataque de un ejército. Y lo peor es que no se dijo nada sobre este caso.

Lo mismo se puede decir del asesinato del clérigo estadounidense Awlaki en Yemen, abatido por aviones no tripulados. Lo mataron a él y a la persona que estaba a su lado en ese momento. Poco después, su hijo también fue asesinado. Se habló un poco del hecho de que era ciudadano estadounidense: no se debería matar a ciudadanos estadounidenses así nomás. Pero, por ejemplo, cuando lo asesinaron, el titular del periódico New York Times fue algo así como “Occidente celebra la muerte de un clérigo radical”. En primer lugar, no fue una “muerte” sino un asesinato. Y en segundo lugar, occidente celebra el asesinato de un sospechoso. Al fin y al cabo, era eso, un sospechoso. Hace unos 800 años se redactó algo llamado Carta Magna, la base del derecho angloamericano, donde se estipula que no se violarán los derechos de nadie sin un debido proceso legal y un juicio justo y rápido. No dice que hay que matar a un sospechoso.

AMY GOODMAN: A su juicio, ¿los medios de comunicación mejoraron en las últimas décadas?

NOAM CHOMSKY: Creo que son mejores de lo que eran. No soy un gran admirador de los medios de comunicación, pero considero que, si los comparamos con los de los años 1950 y 1960, mejoraron considerablemente.

AMY GOODMAN: El hecho de que exista competencia y de que la gente tenga acceso a otro tipo de información ¿supone una presión para los medios de comunicación dominantes?

NOAM CHOMSKY: No lo creo. En realidad, ahora la situación está más monopolizada que antes. Creo que es porque el país cambió. Ahora es un país más civilizado de lo que era antes, es decir, si lo comparamos con la situación de los años 1960. En primer lugar, hay que tener en cuenta los derechos de las mujeres. A lo largo de la historia de Estados Unidos, hasta hace poco, según la ley, las mujeres eran básicamente una propiedad. Eran propiedad de sus padres y de sus maridos. En los primeros años de vida del país, el argumento en contra del voto femenino era que no sería justo porque los hombres casados tendrían dos votos, ya que, evidentemente, la mujer tenía que hacer lo que le decían. Y, de hecho, hasta los años 1970, el derecho de las mujeres de integrar un jurado no estaba garantizado porque se consideraba que no podían hacer ese tipo de cosas. En las universidades de comienzos de la década de 1960, en la mía por ejemplo, solo había hombres blancos obedientes y respetuosos. Todo eso cambió.

También cambió en otros aspectos. Usted mencionó los derechos de los homosexuales. No hace muchos años, ni siquiera se podían pronunciar esas palabras. Y había leyes contra la sodomía, hasta hace muy poco, quizás todavía haya alguna. En Inglaterra es igual. Allí hubo un caso muy dramático, no sé si lo siguió. Uno de los grandes matemáticos del siglo XX, Alan Turing, que además fue un héroe de guerra y fue quien descifró los códigos alemanes y salvó a Inglaterra de los ataques, era homosexual. A principios de 1950 eso iba en contra de la ley de ese país y lo sometieron a un tratamiento para curarlo de esa “enfermedad”. El tratamiento era tan grotesco que acabó suicidándose. Pero eso fue hace mucho tiempo, en 1954. Ahora, cuando le preguntaron al primer ministro Cameron si había llegado el momento de concederle un perdón tardío, ya que este año se cumple el centenario de su nacimiento. La respuesta de Cameron fue: “No, infringió la ley británica. Eso no se perdona”. Así que, en esencia, matamos a un héroe de guerra y a un gran matemático porque estaba infringiendo la ley británica. Todo eso ha cambiado mucho, quizá no en el gobierno de Cameron, pero ha cambiado en muchos aspectos. Y eso tuvo un efecto en los medios de comunicación. Las personas que trabajan en los medios, como por ejemplo muchas mujeres, tuvieron que soportar situaciones como ésa.

AMY GOODMAN: Noam Chomsky, ¿qué cosas le dan esperanza?

NOAM CHOMSKY: Hay muchas cosas que me dan esperanza. Aquí mismo tenemos el movimiento ”Occupy”, por ejemplo. Es algo muy sorprendente y dramático. O el lugar en el que nos encontramos hoy, el encuentro del Congreso Estadounidense sobre América Latina (NACLA). Lo que ha ocurrido en América Latina en los últimos 10 años es algo espectacular. En los últimos diez años, por primera vez desde la conquista española y portuguesa, hace quinientos años, América Latina se ha liberado sustancialmente de la dominación y del control de Occidente, sobre todo de Estados Unidos.

De hecho, hubo un ejemplo de eso muy dramático hace apenas un par de semanas en la cumbre [de la OEA] realizada en Cartagena, una cumbre muy importante. Aquí no se mencionó nada de eso. Hubo un escándalo relacionado con el servicio secreto [de EE.UU], pero en esa cumbre ocurrieron cosas muy interesantes. En esa reunión participan todos los países del continente americano. Se debatieron principalmente dos cuestiones, aunque no hubo ninguna declaración porque no pudieron llegar a un acuerdo. Las dos cuestiones fueron Cuba y las drogas. Todo el continente quiere que Cuba sea admitida en la cumbre. Estados Unidos y Canadá se niegan. En relación con las drogas, prácticamente todo el continente está presionando para que haya una legalización porque son ellos los que están llevándose la peor parte, es un golpe en la boca del estómago. La demanda de drogas está aquí [en EE.UU.]. El suministro de armas está aquí. Y ellos son los que lo sufren. Por lo tanto quieren emprender el camino de la legalización. Pero Estados Unidos y Canadá se niegan.

Estados Unidos y Canadá están aislados en el continente. Y, de hecho, hay una nuevo organismo que se creó hace aproximadamente un año, Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe (CELAC), que excluye formalmente a Estados Unidos y Canadá, e incluye a todos los demás países. Es muy posible que este nuevo organismo reemplace a la Organización de los Estados Americanos, que está regida por Estados Unidos. Un síntoma de ello es que Estados Unidos fue virtualmente expulsado de sus bases militares en América del Sur. Esos países están tratando de solucionar sus problemas internos, que son graves.

El otro tema interesante [en América Latina] es el papel de los movimientos populares. Por ejemplo, hay movimientos populares masivos de indígenas y trabajadores que son muy efectivos en producir cambios políticos de modo sustancial. Es algo de una importancia histórica.

AMY GOODMAN: Entonces el movimiento “Occupy” y América Latina son para usted motivos de esperanza.

NOAM CHOMSKY: Y la Primavera Árabe. En realidad están pasando muchas cosas interesantes en el mundo. Pero creo que la conciencia de la gente en relación a muchos temas está cambiando. Antes mencionaba la actitud de los chicos de 18 a 24 años, que es bastante mala, pero creo que eso también se puede cambiar.

AMY GOODMAN: Noam Chomsky es profesor de la universidad Massachusetts Institute of Technology (MIT), además de intelectual, disidente político y lingüista de renombre mundial. Lleva más de medio siglo dando clases en el MIT, donde tiene el cargo de Profesor del Instituto y es profesor de Lingüística. Lo entrevistamos la semana pasada en Nueva York en la celebración del 45 aniversario de NACLA, Congreso Estadounidense sobre América Latina, donde le rindieron homenaje. Noam Chomsky es autor de más de un centenar de libros, el más reciente lleva por título “Occupy”.

Fuente: cubadebate.cu

EL LIBRO QUE REVELA LOS SECRETOS DE LOS MEDIOS Y LA EMBAJADA DE EEUU

WikiMediaLeaks, de Sebastián Lacunza y Martín Becerra, pone al descubierto los cables diplomáticos que las empresas periodísticas (involucradas) decidieron no publicar.

Cuando Wikileaks divulgó los primeros cables diplomáticos, en noviembre de 2010, la agenda periodística de los medios a lo largo y ancho del planeta fue copada por cientos de miles de despachos de las embajadas norteamericanas: operaciones políticas, secretos de Estado y ruidosos intereses de la principal potencia mundial quedaron al descubierto.

Julian Assange, el misterioso hombre detrás de esta organización “sin ánimo de lucro dedicada a difundir noticias e información de carácter sensible al público”, había sellado acuerdos con cinco grandes medios para la difusión de 251.287 cables del Departamento de Estado: El País (España), The Guardian (Reino Unido), Le Monde (Francia), The New York Times (EE.UU) y la revista Der Spiegel (Alemania).

Pero el trato por la difusión (y edición) de los cables de Wikileaks, sin embargo, se terminó en septiembre de 2011 cuando la organización del australiano decidió que la megafiltración fuera sin intermediarios, tras romper relaciones con esos diarios asociados, al entender que habían hecho un filtrado intencional. “Una vez que se agotó el tema de la frivolidad o de la vida íntima o personal de los presidentes o de los principales líderes políticos, el tema Wikileaks decayó de la agenda periodística. Cuando en realidad, como demuestra la edición de este libro, hay una enorme cantidad de material informativo que se puede aprovechar periodísticamente”, opina Martín Becerra, autor junto a Sebastián Lacunza de WikiMediaLeaks, la relación entre medios y gobiernos de América Latina bajo el prisma de los cables de Wikileaks, un libro centrado en cables referidos a los medios que los medios (involucrados) decidieron no publicar.

“Las embajadas vertían opiniones sobre la concentración mediática, algún pasado poco edificante de algún medio, alguna práctica profesional que la propia Embajada consideraba cuestionable e incluso sobre algunas denuncias que hacían los propios medios, pero que la mantenían en ese ámbito”, apunta Lacunza.

En la primera parte (ver video) los autores se refieren a la visión que la Embajada de Estados Unidos en Buenos Aires tenía del Grupo Clarín y a las observaciones de la sede diplomática en medio del debate por la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.

En la segunda, en tanto, se explayan sobre las revelaciones en otros países de América Latina como Chile, Brasil, Ecuador, Bolivia y Venezuela.

 

Videos

 

Por Juan Pablo Mansilla

Fuente: perfil.com

LA EXTRAVAGANTE “ULTIMA APARICION EN PUBLICO” DE JULIAN ASSANGE

A menos de una semana de su posible extradición a Suecia, el fundador de WikiLeaks, Julian Assange, hizo una extraordinaria aparición en público. Rara hasta para sus estándares.

El fundador de WikiLeaks salió a la escena en el evento pre-BAFTA en Londres, para hablar de su papel en el documental Shadows of Liberty, que aborda la situación ruina de la libertad de prensa en EE. UU., pero lo hizo con la máscara de Anonymous.

“Esta puede ser mi última vez en público, así que pensé que debería comenzar con una situación en la que no se me podrá ver más”, explicó Assange su extraña aparición.

No es la primera vez que el fundador de WikiLeaks lleva una careta en público. En el año 2011, cuando participaba en las manifestaciones antigubernamentales en Londres, se ocultaba la cara con la máscara de Anonymous en color blanco.

Assange se refirió a la posible extradición a Suecia por las acusaciones que pesan en su contra por presuntos delitos sexuales. El miércoles 30 de mayo la Corte Suprema de Gran Bretaña anunciará la decisión sobre el caso de Assange, cuya revisión tuvo lugar a principios de febrero de 2012. Los fiscales suecos lo reclaman para interrogarlos sobre tres delitos de agresión sexual y uno de violación a dos mujeres suecas cometidos, supuestamente, en agosto de 2010.

La extradición a Suecia puede derivar en una deportación de Assange a EE.UU., donde le serán presentadas acusaciones relacionadas con el caso de Bradley Manning, que había filtrado cientos de miles de documentos para WikiLeaks.

Fuente: el19digital.com

SHAKIL AFRIDI, EL BRADLEY MANNING DE OBAMA

En qué se parecen Barack Obama y Julian Assange? A simple vista en nada, pero si se profundiza un poco más surge cuanto menos un paralelismo inquietante: los dos han dejado muy gravemente tirado a los pies de los caballos a alguien que les ayudó a hacer algo que consideraban justo, pero que exigía romper unas cuantas reglas y leyes. Los dos han traicionado a quien se la jugó por ellos, para hacerse más y mayor publicidad.

En el caso de Assange está clarísimo. Nuestro amigo de WikiLeaks, el megalómano de los chivatazos mundiales, obtuvo muy probablemente su famosa y masiva filtración de documentos secretos sobre la guerra de Irak del entonces oficial norteamericano de inteligencia Bradley Manning, joven veinteañero un tanto inestable, y absolutamente inadaptado al ejército, que encontró en WikiLeaks una salida para su frustración. Resultado: Assange encaramado al star-system del progreglamour, Manning pudriéndose en una cárcel del FBI donde ha recibido y recibe un trato infame y pendiente de un juicio que podría saldarse con la cadena perpetua. ¿Cuánto dinero ha puesto WikiLeaks para su defensa? Ni un duro. Sólo algunos disidentes de la organización, como su antiguo portavoz Daniel Domscheit-Berg, han manifestado preocupación por el destino de este soldado.

Tres cuartos de lo mismo le pasa a Shakil Afridi, el médico paquistaní condenado en su país a 33 años de cárcel por haber ayudado a la CIA a localizar a Osama Bin Laden en Abbottabad. El doctor Afridi organizó una falsa campaña de vacunación de la juventud de la zona que permitió tomar muestras de ADN que identificaran a los familiares del difunto líder de Al Qaida. Sólo así hubo base firme para decidir que los SEAL se tiraran en plancha. Lo cual sin ir más lejos significaba violar la soberanía territorial de Paquistán, un país aliado de esos que te ahorran la molestia de tener enemigos.

La captura y muerte de Bin Laden en su territorio abrió una profunda crisis en el gobierno paquistaní y sobre todo en el ISI, su temible servicio de inteligencia, que desde entonces se ha lanzado más que nunca a la ejecución sumaria o directamente tiro en la nunca al disidente. La condena al doctor Afridi da la medida del cabreo interno. Estados Unidos ha protestado enérgicamente por el duro castigo impuesto a quienes ellos consideran un héroe -aunque su defensa, a la desesperada, intente negar que Afridi ni siquiera sabía estaba vacunando a los hijos de Bin Laden-, y ha adoptado el gesto simbólico de retirar de su ayuda anual a Paquistán 33 millones de dólares, uno por cada año de condena.

Seguramente el doctor Afridi y su familia habrían preferido mil veces que la Casa Blanca se hubiera abstenido de dar tanta publicidad a la operación que le ha costado la libertad, y ya veremos si no le cuesta también la vida. Hombre, nadie discute que había que salir a decir que Bin Laden estaba muerto. Y a dar algunos detalles que hicieran creíble la historia. Pero, ¿había que dar tantos? ¿Era imprescindible dejar con el culo aire a la red de apoyo paquistaní?

Tres meses justos después de aquella operación, The New Yorker publicaba un extenso reportaje sobre la misma firmado por Nicholas Schmidle. Era un reportaje cojonudo, emocionante, lleno de detalles vívidos, en el que sin embargo no dejaba de saltar a la vista una cosa: para tener semejante acceso al material, el periodista había tenido que acreditar un entusiasmo sin matices ni fisuras por quien se lo daba. Hablando en plata, el reportaje sólo era posible si se escribía a mayor gloria de Obama.

No contenta con eso, la Casa Blanca facilitó toda clase de información confidencial y reservada a la cineasta Kathryn Bigelow, oscarizada por The hurt locker, película correcta, pero sobredimensionada como si fuese una obra maestra (cosa que no es) simplemente por su enfoque evidentemente crítico con la guerra de Irak.

Pero eso era cuando la guerra la hacía Bush, claro. Bigelow va tan en camino de convertirse en la Isabel Coixet de Obama que en EEUU ha habido que tomar providencias para retrasar el estreno de su próxima película, Zero Dark Thirty, hasta que pasen las elecciones de noviembre. Frustrando así la fantasía goebbelsiana de que un filme a mayor gloria de lo de Abbottabad se estrenara a pie de urna. ¿Se imaginan cuán parda se habría liado si a George W. Bush se le hubiera ocurrido auspiciar desde la Casa Blanca una superproducción titulada pongamos Mission Accomplished, con Leonardo Di Caprio interpretándole a él en el Despacho Oval?

Bromas aparte, los documentos desclasificados por la asociación Judicial Watch acreditan que Bigelow y su guionista tuvieron acceso no sólo a documentación e información secreta, sino también a la inaccesible cripta de la CIA desde la que se dirigió la operación y hasta a conocer en persona a uno de los SEAL, cuya identidad se supone uno de los secretos mejor guardados del Estado. ¿Esto es una producción independiente o es el NO-DO?

Pero más allá de la elegancia o inelegancia del tema, está el hecho incontrovertible de que el gobierno Obama, o parte de él, ha decidido anteponer el autobombo a la prudencia. La propaganda a la seguridad. Filtrando tantos detalles a los amigos ha ayudado a atar cabos a los enemigos, y ahí tenemos al doctor Shakil Afridi, y a saber cuántos más, pagando las consecuencias.

Julian Assange es uno de los mayores irresponsables que ha parido madre. Pero parece que no es el único.

 

Por Anna Grau

Fuente: abc.es

JULIAN ASSANGE DIJO A RAFAEL CORREA QUE SU VIDA CORRE RIESGO

Ahora como entrevistador, Julian Assange, fundador del portal Wikileaks, habló con el presidente de Ecuador, Rafael Correa, y le dijo que no se dejara “asesinar”, el mandatario ecuatoriano dijo: “como dice Evo Morales, el único país que puede estar seguro que nunca va a tener golpes de estado es Estados Unidos, porque no tiene Embajada estadounidense”.

Julian Assange, fundador de Wikileaks y quien tiene un programa de televisión, entrevistó al presidente de Ecuador, Rafael Correa, para hablar de varios temas. Uno de ellos fue la persecución política, a lo que el presidente de Ecuador le dijo a Assange, “ánimo y bienvenido al club de los perseguidos”. Sin embargo el fundador de Wikileaks le respondió. “cuídese, no deje que lo asesinen”.

Rafael Correa también habló con Julian Assange, sobre la actualidad política de América Latina, especialmente por las críticas que ha recibido el gobierno de Ecuador, por su restricción a la prensa y a periodistas que critican fuertemente su gobierno.

El programa se llama “The World Tomorrow” en su versión en ingles y “El Mundo del Mañana”, en español y está disponible para verlo en el sitio de ACTUALIDAD RT; el programa es realizado y emitido desde su detención domiciliaria que cumple Julian Assange, en Inglaterra.

 

Las entrevistas se realizan vía satélite o Internet y sus invitados aparecen en pequeños televisores ubicados sobre un escritorio, simulando la presencia del protagonista en su estudio.

 

Presentamos parte de la entrevista en Texto:

 

El presidente de Ecuador, Rafael Correa, es el entrevistado en este nuevo capítulo de “El Mundo del Mañana”

 

JULIAN ASSANGE: (introducción) Con Chávez y Lula fuera del ojo público, una nueva generación de líderes de América Latina ha surgido.

 

Esta semana, me acompaña el presidente de Ecuador, Rafael Correa.

Correa es un populista de izquierda que ha cambiado la cara del Ecuador.

Pero a diferencia de sus predecesores, tiene un doctorado en economía.

De acuerdo con cables diplomáticos estadounidenses, Correa es el presidente más popular en la historia democrática del Ecuador.

Pero en 2010 fue tomado como rehén en un intento de golpe de Estado.

Él culpa de la intentona golpista a los medios de comunicación corruptos y ha puesto en marcha una polémica contraofensiva.

Correa dice que los medios de comunicación definen que reformas son posibles de introducir.

Quiero saber, si está justificado y cuál es su visión de América Latina.

RAFAEL CORREA: ¿Él me está oyendo?

JULIAN ASSANGE: Le puedo escuchar, Presidente Correa. Estoy en Inglaterra, en el campo, bajo arresto domiciliario por 500 días.

RAFAEL CORREA: 500 días, okay.

JULIAN ASSANGE: Sí, sin acusación.

JULIAN ASSANGE: ¿Cuál es la opinión del Ecuador sobre los Estados Unidos, sobre el involucramiento norteamericano? No le estoy pidiendo que haga una caricatura de los Estados Unidos, sino ¿qué piensan los ecuatorianos sobre los Estados Unidos y su involucramiento en el Ecuador y en América Latina?

RAFAEL CORREA: …Vea, como dice Evo Morales, el único país que puede estar seguro que nunca va a tener golpes de estado es Estados Unidos – porque no tiene embajada estadounidense.

En todo caso, quiero decirles también que una de las causas del malestar policial fue que nosotros cortamos todo el financiamiento de la embajada de Estados Unidos a la policía.

Había, antes de nuestro gobierno y después de un año y pico, nos demoramos en corregir esto, unidades enteras, claves de la policía, absolutamente financiadas por la embajada de Estados Unidos cuyos directores eran seleccionados por el embajador de Estados Unidos y pagados por Estados Unidos. A tal punto, nosotros hemos mejorado muchísimo los sueldos de la policía. Pero esa gente ni se enteró porque sus sueldos venían de otro lado. Cortamos todo eso, y hay algunos que añoran todavía esa época, que no volverán a nuestro país y a nuestros países.

Con respecto a los Estados Unidos, la relación siempre ha sido de mucha amistad, mucho cariño, pero en un marco de mutuo respeto y soberanía. Personalmente yo, yo viví cuatro años en Estados Unidos, tengo dos títulos académicos de ese país, quiero y admiro muchísimo al pueblo de Estados Unidos. Créame que de ninguna manera, lo último que sería fuera anti-estadounidense, pero siempre voy a llamar las cosas por su nombre, y si hay políticas internacionales de Estados Unidos perniciosas para mi país, y para nuestra América, las denunciaré frontalmente, y jamás permitiré que se afecte la soberanía de mi país.

JULIAN ASSANGE: Su Gobierno cerró la base militar estadounidense en Manta. Podría decirme ¿Por qué decidió clausurar esta base?

RAFAEL CORREA: ¿Pero usted aceptaría una base extranjera en su país, Julian? En todo caso, si el asunto es tan sencillo, si el asunto es tan sencillo, como lo dije en su momento, si no hay ningún problema en tener una base norteamericana en Ecuador, perfecto. Podemos dar permiso para instalar esa base siempre y cuando nos den permiso para instalar una base militar ecuatoriana en Miami. Si no hay ningún problema van a aceptar.

Se está divirtiendo mucho con la entrevista Julian, me alegro. Yo también.

JULIAN ASSANGE: Me estoy divirtiendo mucho con sus chistes.

Presidente Correa, ¿por qué usted quiso que nosotros reveláramos todos los cables?

RAFAEL CORREA: Nosotros no tenemos nada que ocultar. Por si acaso, los Wikileaks nos fortalecieron porque las grandes acusaciones de la embajada era el excesivo nacionalismo y defensa de la soberanía del gobierno ecuatoriano. Y por supuesto que somos nacionalistas; y por supuesto que defendemos la soberanía del país. Por el contrario, como les demostré hace unos momentos, muchos Wikileaks hablaban de todos los intereses que hay en los medios de comunicación nacionales, de los grupos de poderes que van a pedir ayuda, a marcar tarjeta en embajadas extranjeras.

Nosotros no tememos absolutamente nada, que publiquen todo lo que tengan sobre el Gobierno Ecuatoriano, pero verá que saldrán muchas cosas sobre entreguismos, traiciones, conveniencias, de muchos supuestos opositores a la revolución cuidadana en el Ecuador…

JULIAN ASSANGE: Posteriormente, expulsaron a la embajadora de EE.UU. en Ecuador como consecuencia de la publicación de los cables de Wikileaks. ¿Por qué echarla? A mí me parece que sería más fácil ir, “Bueno, tengo estos cables de este embajador, ahora sé lo que piensa.” ¿No es mejor mantener el diablo que usted conoce?

RAFAEL CORREA: Eso se le dijo, y con que arrogancia dijo que no tenía nada que responder. Era una mujer totalmente adversaria a nuestro gobierno, una mujer de extrema derecha que se quedó en el marco de la Guerra Fría en lo años 60; y la gota que derramó el vaso fue WikiLeaks, donde denunciaba que a su vez sus contactos ecuatorianos le habían denunciado, que el jefe policía era un completo corrupto, y que yo seguramente lo había puesto ahí sabiendo que era corrupto para controlarlo. Se llamó a la señora embajadora para pedir explicaciones, y con la soberbia, arrogancia, prepotencia, ínfulas imperiales que le caracterizaban, dijo que ella no tenía nada que explicar, y como aquí se respeta al país expulsamos a dicha señora.

Quiero decirles que hace un mes, o unos meses, después de casi un año de investigaciones, el Comandante Hurtado, falsamente acusado en ese WikiLeaks por la embajadora, salió absolutamente inocente de todos los cargos, absolutamente limpio de todas las investigaciones que se le hicieron, pero es una muestra más de como malos funcionarios norteamericanos, por su animadversión a gobiernos progresistas de cambio, informan cualquier cosa, sin evidencia, en base a rumores, chismes de sus contactos que normalmente son los opositores a nuestros gobiernos.

 

Por Rafael Mendieta

Fuente: radiofides.com

EL SUPREMO ANUNCIARÁ EL DÍA 30 SU FALLO SOBRE LA EXTRADICIÓN DE ASSANGE

El Tribunal Supremo, máxima instancia judicial británica, anunciará el próximo día 30 si autoriza la extradición del fundador de WikiLeaks, Julian Assange, a Suecia, donde se le acusa de varios delitos sexuales.

La corte informó hoy de que el dictamen se dará a conocer a las 08.15 horas GMT del 30 de mayo, en una vista que durará diez minutos y en la que los magistrados darán a conocer sus argumentos sobre el caso.

El fundador de WikiLeaks, que ha revelado miles de cables diplomáticos confidenciales de EEUU, fue detenido en Londres el 7 de diciembre de 2010 en virtud de una orden de extradición cursada por las autoridades suecas.

A partir de entonces se inició un largo proceso legal en el Reino Unido, donde dos tribunales -Westminster y Superior de Londres- fallaron a favor de la extradición de Assange a Suecia.

El proceso legal concluirá en el Reino Unido con el dictamen del Tribunal Supremo, si bien la defensa de Assange tendrá la posibilidad de recurrir ante el Tribunal Europeo de los Derechos Humanos.

El periodista y antiguo ‘hacker’ australiano es reclamado por Suecia acusado de tres delitos de agresión sexual y uno de violación de dos mujeres suecas en agosto de 2010, que Assange niega.

El creador de WikiLeaks recurrió al Supremo después de que en noviembre de 2011 el Tribunal Superior aprobara su entrega a Suecia y confirmara así la decisión tomada en febrero de 2010 por una corte inferior.

Assange, que está en arresto domiciliario, vive en una mansión de la campiña en el sureste de Inglaterra bajo fuertes medidas de control.

Los cables divulgados por su portal, publicados en varios diarios, causaron en su día una gran polémica en todo el mundo.

Fuente: abc.es

WIKILEAKS LANZA UNA RED SOCIAL “MEJOR QUE FACEBOOK”

Wikileaks argumenta las razones por las que su red será mejor que Facebook.

La página web WikiLeaks anunció en su cuenta de Twitter el lanzamiento de una nueva red social “para compartir, no para controlar”.

Se trata de una red independiente llamada WLFriends y formada por gente de todo el mundo que defiende WikiLeaks y apoya su misión y sus valores.

“Esta web le ayudará a ponerse en contacto con gente como usted, tanto de la zona en la que vive como del resto del mundo. Hará nuevos amigos y nuevos aliados, con los que podrá proteger sus valores más preciados y luchar por una causa común”, dice la página.

Su objetivo es apoyar, promover, publicitar y animar a cualquier individuo, organización o agencia que se encuentre en peligro como resultado de proporcionar información al público, con el propósito de lograr una sociedad más justa. Aunque se refiere primordialmente a WikiLeaks y sus fuentes, se extiende también a otros colectivos que comparten las convicciones y valores del popular sitio de filtraciones creado por  Julian Assange.

Cabe señalar que la nueva red social no está subordinada a las operaciones diarias de WikiLeaks, ni está relacionada con el proceso de entrega anónima de información, sino que es una red separada, según insisten en aclarar sus creadores.

Por qué WLFriends  es mejor que Facebook?

En su cuenta de Twitter, WikiLeaks enumera las razones por las que esta nueva red social supera a Facebook

Asegura que mientras la red social más popular del mundo es una herramienta de vigilancia de masas, WLFriends mantiene sus datos de forma codificada empleando criptografía de grado militar. “Ni siquiera los administradores del sistema pueden descifrarla, ya que el propio usuario decodifica los datos automáticamente al iniciar la sesión. La red ni siquiera sabrá el número de amigos que tiene en su cuenta”.

Asimismo, insisten en que Facebook registra todo lo que hace y lo entrega al Gobierno de EE. UU. y las corporaciones, mientras que ellos, por su parte, no tienen intención de vender sus datos.

“Facebook le conecta con gente que ya conoce,  no tiene sentido”, dice WikiLeaks en la red de microblogging. WLFriends, por su parte, permite a la gente contactar con personas que todavía no conoce pero que comparten su postura respecto a una causa en concreto. Además, está diseñado para construir una red de valor compartido, no para controlar. A diferencia de la popular red social, en ésta no hay una jerarquía formal que operará por una meritocracia en base a los proyectos.

Las causas a seguir, cuándo actuar y qué iniciativas apoyar, dependerá de cada miembro.

Fuente: rt.com