El hombre que sacudió al poder mundial recibió a EL DEBER en su refugio, la embajada de Ecuador en Londres

Assange recibió a EL DEBER entrevistado por Carlos Morales

 

Una salida de emergencia está abierta en la embajada de Ecuador en Londres. Es la que da al pasaje Landon. Una reja negra de mediana estatura impide la fuga, mientras un empleado limpia el lugar con cuidado. Julian Assange podría saltar por encima de ella, casi sin problemas. No lo hará. Un batallón de policías británicos lo espera afuera para detenerlo.

El fundador de WikiLeaks es un león enjaulado que recorre cada rincón de esta mansión diplomática ubicada en el exclusivo barrio de Knightsbridge, con la certeza de quien sabe que sus captores lo matarán en cuanto asome la cabeza poblada de cabellos blancos. No les dará la oportunidad y advierte que está dispuesto a dar pelea en su cruzada contra la oscuridad y el abuso de poder de la mayor potencia militar y económica de la historia. Ingresó en este refugio ecuatoriano el 19 de junio de 2012 y no parece estar solo. Lo acompañan decenas de colaboradores y solo lo mantiene vivo el apoyo de miles de personas que, en todo el mundo, están reclamando por su liberación.

La cara más polémica de esta fiera de la información es, sin duda, la denuncia de dos mujeres que lo acusan por un intento de violación sexual en Suecia, país que reclama al Reino Unido su extradición, situación que intenta eludir durante la extensa conversación.

Recientemente, la justicia sueca dejó sin efecto algunas de las acusaciones que pesan en su contra, aunque su estatus judicial sigue siendo comprometido. Este australiano amable y dialogante recibió a EL DEBER en uno de los fríos despachos de la sede diplomática en el número 3 de la Hans Cres, mientras sigue la vigilancia de la inteligencia británica que registra todos y cada uno de sus pasos en este edificio.

Durante más de 80 minutos, el hombre que sacudió las entrañas de EEUU repasó los principales hitos de WikiLeaks y dejó en claro que el presidente Evo Morales es uno de sus principales aliados. Comienza revelando que WikiLeaks y el Gobierno de Maduro negociaron la posibilidad de trasladar a Edward Snowden en el avión del presidente Evo Morales tras su salida de Rusia, en julio de 2013. Y sigue trabajando: desde que ingresó a la sede diplomática, WikiLeaks publicó cinco millones de documentos secretos.

_El Gobierno de Evo Morales cree que la filtración de un rumor en WikiLeaks disparó el secuestro del avión presidencial por parte de los europeos hace dos años. ¿Así fue?
La completa responsabilidad por la negativa a abrir el espacio aéreo de Francia, Portugal y España al avión presidencial de Evo Morales pertenece, en primer lugar, no solo a EEUU, sino a esos gobiernos europeos que actúan de esa manera tras el pedido solicitado por Washington. En segundo lugar, a EEUU por presionar a esos países para que lo hagan. El vuelo de Morales a través de otros países europeos, como Alemania y la República Checa, no había tenido mayores problemas luego de salir de la capital rusa. La intención era detener a Snowden, que estaba recluido en un aeropuerto ruso acusado por EEUU por haber realizado supuestos actos ilegales con la filtración de documentos secretos que mostraban el entramado de espionaje que utiliza Washington, incluso, contra sus propios ciudadanos. Evo Morales expresó su apoyo a la causa de Snowden y aseguró, entre chiste y chiste, que estaría dispuesto a dar asilo político al informático estadounidense. Bolivia está en todo su derecho soberano de dar asilo a quien quiera bajo el protocolo de 1967 para los refugiados que, por otra parte, está firmado por el mismo EEUU. El asilo nunca puede considerarse un acto hostil y no puede haber ninguna represalia para el país que lo otorgue. Al final, Snowden no estaba en el avión de Evo Morales y aun si hubiera estado, Bolivia tenía el derecho de llevarlo para darle asilo. De todas formas, más allá del grave incidente por el secuestro del avión de Morales, el caso dio a Snowden un argumento muy fuerte para que Rusia le dé, finalmente, asilo político en Moscú. Nuestra intención de proteger a Snowden finalmente tuvo un resultado y el caso ya es utilizado como parte de los alegatos de otros detenidos políticos que piden asilo. Lo más grave del caso es que se había detenido el paso del avión de un presidente, cosa que no había pasado antes. El avión de un mandatario tiene el mismo estatus que el de una embajada y no respetarlo violó la Convención de Viena, que regula las relaciones diplomáticas entre los Estados. Paradójicamente, la detención del avión de Morales ocurrió en Viena.

_¿Cuál fue su participación en ese proceso?
Nosotros buscábamos un sinnúmero de vías para lograr que Edward Snowden pueda llegar a América Latina. Después de que Venezuela y Nicaragua se pronunciaron en favor de darle asilo político, el Gobierno boliviano también expresó su intención de ayudarlo. No es que Snowden no estaba seguro en Rusia, pero preferíamos que sea trasladado a América Latina de cualquier forma. En este contexto, hubo discusiones con el Gobierno de Nicolás Maduro para tener a Evo Morales en la conferencia internacional que se iba a hacer en julio en Moscú y, luego, traer a Snowden en el avión presidencial de Venezuela. Nuestra gente y el Gobierno de Maduro mantuvimos conversaciones en este sentido.

Durante estas discusiones hablamos de que la posibilidad más firme era sacar a Snowden en el avión de Maduro, pero nos dimos cuenta de que también el avión de Evo Morales iba a estar en Moscú. Debido a que estábamos preocupados por la vigilancia que estaba haciendo la inteligencia de EEUU sobre el avión de Maduro, decidimos manejar varias posibilidades. Dos factores se combinaron.

Primero, que Evo Morales había expresado que estaba dispuesto a dar asilo político a Snowden. Y,

en segundo lugar, la interceptación de nuestras conversaciones hablando sobre la posibilidad de sacarlo en uno de los aviones presidenciales. El avión de Morales partió desde Moscú antes que el jet de Maduro y luego vimos lo que pasó con la detención del avión presidencial boliviano. No estábamos seguros de que iba a ocurrir porque no teníamos detalles, pero tuvimos que repensar la situación porque el espacio aéreo europeo había sido cerrado al avión de Morales.

_¿El Gobierno boliviano sabía de estas negociaciones para sacar a Snowden en un avión presidencial?
No tengo información sobre eso, pero Venezuela debía haber avisado. Yo no comuniqué eso. Había un montón de gente negociando esa posibilidad. Afortunadamente, la inteligencia de EEUU no logró su objetivo y tuvimos suerte de que no pudieron confirmar esa información.

El caso demostró el grado de subordinación que tienen los gobiernos europeos respecto de EEUU. Los países europeos se muestran como ejemplo de modernidad y de defensa de los derechos humanos, pero cuando tienen que ponerlos en práctica la situación es diferente y esos principios se tiran por la borda. Y no es que eran, digamos, tres meses de presión de EEUU sobre estos gobiernos a través de amenazas de sanciones. No. Solo a través de una llamada telefónica en unas pocas horas llevaron al cierre del espacio aéreo para el avión de Evo Morales.

Cuando uno va a la playa y ve las huellas en la arena, uno piensa que comprende lo que es la playa. Si regresa unas horas después esas huellas ya no están más. Esto es lo que pasó con el secuestro del avión de Morales. Uno ve que la naturaleza de la relación de los países europeos con EEUU es de subordinación.

_Si lo hacen con los europeos, ¿cómo será con otros países con menor peso en el escenario internacional?
Tenemos la visión ingenua de que los países escandinavos (Suecia, Dinamarca, Noruega, Finlandia), por ejemplo, son los más democráticos y los que respetan más los derechos humanos.

En nuestros documentos hemos demostrado cómo el ex primer ministro de Dinamarca Anders Fogh Rasmussen llegó a la cabeza de la OTAN a través de una operación de corrupción que involucró a EEUU, Turquía y la inteligencia de Dinamarca para garantizar la destrucción del canal IRG.

Turquía tiene uno de los regímenes más represivos contra la prensa. El Comité de Protección de los Periodistas (CPJ, por sus siglas en inglés) denunció que más de 50 periodistas fueron detenidos en Turquía por esta represión.

Por eso, el centro de operaciones de IRG se instaló en Dinamarca. Rasmussen es uno de los aliados estratégicos de EEUU y cuando se postuló para dirigir la OTAN, los turcos advirtieron que si no cerraban el canal IRG en Dinamarca ellos iban a vetar la elección de Rasmussen en la organización. De esta forma, la inteligencia danesa y sus autoridades judiciales trabajaron en ese sentido.

Dentro de la embajada de EEUU en ese país trabaja un representante de la inteligencia danesa, el mismo que inició las tareas para conspirar contra ese canal de televisión. El ejemplo muestra el grado de intervención que tiene EEUU en varios países europeos. Este caso fue denunciado ante la Corte europea de derechos humanos. El cable que filtramos revelaba cómo Obama estaba al tanto de todo el plan.

Colonialismo digital, nueva forma de dominación
¿Cuáles son las nuevas formas de colonialismo en la era de la información y la globalización?

Lo que mencionamos recién tiene más que ver con las viejas técnicas del colonialismo. Las nuevas técnicas que utiliza el colonialismo tienen más que ver con la propaganda. La propaganda consolida la presencia de esas viejas prácticas del colonialismo. Tenemos una estructura formal que está armada con leyes y tenemos una estructura informal que la consolida a través de una matriz de propaganda para defender los intereses de las clases dominantes en los países colonizadores.

Otro fenómeno que es nuevo, debido en gran medida a esta estructura de propaganda, es el colonialismo digital donde organizaciones como Google y Facebook exprimen información vital sobre millones de personas que son fundamentales para defender sus intereses económicos. Como individuos, organizaciones o gobiernos, todos los sectores son afectados por esta nueva forma de colonización.

¿Es tan importante la información de un individuo o de un presidente en particular? Es cierto, la información de un individuo no tiene gran valor, pero cuando hablamos de decenas de millones de personas el tema termina teniendo un valor estratégico fundamental.

La recolección de la información de esos millones de personas termina generando un valor comercial y político enorme. El 98% de las telecomunicaciones pasan por EEUU y los mensajes pueden ser interceptados por sus sistemas de inteligencia. En ese contexto es que ocurre el espionaje sobre millones de personas a manos de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA, por sus siglas en inglés) de EEUU. Este proceso se realiza para predecir lo que vendrá y las actitudes que la gente tendrá en el futuro y luego se analizan para la toma de decisiones. Es lo que Google, Facebook o Apple están haciendo. Lo que están haciendo es imponer a escala global una particular forma de ver el mundo por parte de EEUU.

_¿Qué consecuencias tiene la hegemonía de este modelo cultural?
Este sistema deja a un lado la idea de una sociedad sustentada en la diversidad. Lo fundamental es fortalecer un esquema único y homogéneo. Si uno ve a Facebook, ellos recolectan información de cada persona y de las estructuras familiares que están detrás. De forma tal que ahora las intervenciones no son territoriales, sino a través de la cultura. Estas prácticas permiten utilizar la información que recolectan las redes sociales para tomar decisiones sobre nuevas formas de comercialización de productos.

Estos son los estándares aceptados y difundidos por el aparato del Silicon Valey. La segunda forma de intervención cultural se lleva a cabo a través del control sobre los grupos que circulan en la web. WikiLeaks tiene unos 2,5 millones de seguidores y hace unos años llegar a nuestros seguidores con nuestros mensajes era completamente gratuito. Ahora, Facebook está en el medio entre nuestro grupo y nuestros seguidores imponiendo sus condiciones.

Un ejemplo tradicional sería ver el traslado de gas natural desde Rusia hacia Alemania a través de los gasoductos en Ucrania. Este último país puede complicar esta relación cerrando el gasoducto o sacando algo de gas de esta vía de intercambio de un producto. Facebook ha establecido la misma estructura en internet donde se dan relaciones entre las organizaciones y la gente. Ahora, el actor que está en el medio puede imponer cobros por mantener la relación entre ambas partes.

Si WikiLeaks quiere que ciertos mensajes lleguen a todos sus seguidores, Facebook cobra un monto por enviar esos mensajes. Una vez que uno tiene una cierta cantidad de seguidores, ellos comienzan a imponer sus impuestos, por lo que terminan exprimiendo valor de esa relación. Pero el tema es que no solo es que Facebook hace dinero con este mecanismo, sino que significa algo más. Solo aquellos grupos que tienen un montón de dinero tendrán la posibilidad de llevar sus mensajes a los millones de usuarios. Aun si el grupo es muy popular, es fundamental tener el dinero para pagar por la comunicación.

_Estas son las contradicciones de la Era de la Información; sin embargo, mucha gente está contenta con las posibilidades que hoy permiten las redes sociales y la información disponible…
Efectivamente, así es. Hubo en un momento dado una importante transición entre la televisión pública y la televisión paga en los años 90. Lo mismo con internet. Hasta no hace mucho, si no se tenían suficientes recursos era posible de todas maneras publicar en la web a través de blogs o páginas gratuitas de internet.

Durante un tiempo largo, el dinero estuvo fuera del juego, pero una vez que todos ingresan, entonces regresa el juego del dinero. Ahora, Facebook se ha capitalizado y entonces comienza a cobrar por servicios especiales. Toda la industria de internet tiene dos modelos económicos: el primero es el capitalismo de la vigilancia a través de la recolección de cientos de millones de datos para luego darles valor comercial y en segundo lugar creando relaciones entre los grupos y las personas que luego se capitalizan para beneficio del actor que lleva a cabo la mediación.

_Algunos países, como Brasil, han aprobado normas para regular internet a fin de frenar sus excesos y detener el espionaje a través de la web. ¿No ve riesgos de que puedan caer en la censura por parte de los gobiernos?
Así es, el riesgo está. Parte de esta regulación que está impulsando Brasil tiene que ver con la decisión de forzar a Google a almacenar información sobre los brasileños en el mismo país más que en California, donde se realiza actualmente.

Para la mayoría de los brasileños la situación tiene una paradoja. Pueden verse protegidos del espionaje de la NSA estadounidense, pero al mismo tiempo su información puede ser utilizada por el Gobierno local con fines políticos para reprimir la disidencia. Las dificultades son más complejas en países como Irán, donde el internet está completamente censurado.

El Gobierno iraní tiene un sistema para restringir la comunicación y, en general, lo hace con las comunicaciones que provienen de los países occidentales. Tal es el caso de la BBC de Londres, que se ha transformado en el instrumento de la política de poder del Gobierno británico y que viene ofreciendo una serie de coberturas especiales sobre Irán. En ese caso, Irán utiliza la censura para frenar la propaganda política del Reino Unido, que aún se muestra descontento por la nacionalización de concesiones petroleras que estaban en manos de empresas británicas. Irán está rodeado por más de 100 bases militares de EEUU.

Por eso, hay situaciones en las que, a fin de proteger su soberanía, un país opta por restringir el uso de internet. Por supuesto, esa censura es una forma de abuso de poder, pero no es tan fácil si se tiene en cuenta la política de propaganda que tienen los países occidentales. No creo que haya una respuesta fácil a esta pregunta. Lo propio ocurre en Cuba, donde internet está censurada por razones políticas. Pero también es cierto que es una forma de proteger la soberanía del país frente al bombardeo mediático y la propaganda de los disidentes ubicados en Miami.

No soy terrorista cibernético, solo afecto al poder
_Algunas personas consideran que es un terrorista cibernético. Otras que es un revolucionario de la transparencia. ¿Quién es realmente Julian Assange?

– No creo que haya mucha gente que crea que soy un terrorista cibernético o WikiLeaks una organización terrorista en la web. Eso es absurdo. Solo algunos lo creen. Joseph Biden, el vicepresidente de EEUU, cree que soy un terrorista y dijo alguna vez que soy un terrorista del hacking. Si esto significa llevar terror a cierta gente vinculada con el poder, entonces es una victoria y me pueden llamar así. No creo que mis enemigos crean realmente que soy un terrorista.

_Su situación judicial es realmente seria por los cargos que enfrenta en Suecia por violación. ¿Cómo piensa salir de este callejón?
No hay cargos contra mi persona en Suecia. La gente se impresionó cuando escucharon esas alegaciones en mi contra. Fui detenido sin cargos durante cinco años hasta el momento.

_¿Cree que está cerca de ser liberado?
Formalmente, EEUU ha presentado cargos en mi contra ante un gran jurado de Virginia. Por esa razón, tengo una orden de detención. Allí me acusan por espionaje, hackeo de computadoras y por conspiración contra los intereses del Estado.

Si fuera detenido tendría que enfrentar la cárcel durante muchos años debido a la ley contra el espionaje. Es una situación muy seria, realmente. El mismo Gobierno estadounidense ha iniciado una investigación al más alto nivel y tengo que enfrentar cargos sin precedentes. Sin embargo, tenemos mucha gente que nos apoya por las denuncias que hicimos sobre casos de corrupción en diferentes gobiernos. El caso particular de Arabia Saudí es uno de ellos. Allí el Gobierno nos ha iniciado un proceso por revelar maniobras corruptas en ese régimen.

En Suecia, también se inició una investigación especial sobre mi caso sin cargos judiciales, pero sí me piden que informe sobre mis actividades. Sin embargo, al tener mi pasaporte secuestrado por las autoridades británicas, eso no es posible por ahora. El Reino Unido ha dicho que, aun en caso de que esa investigación preliminar se fuera a extinguir, me detendría por otros cargos.

_¿Prevé entonces que esta sea su morada durante más años todavía?
Mi detención es simplemente un asunto político. Si tenemos suficiente apoyo local e internacional, la situación pudiera cambiar. Pero hay razones para ser optimistas. Se ha incrementado el apoyo internacional a nuestra causa. Los países latinoamericanos nos han ayudado mucho en este difícil proceso.

_¿Cómo está en esta embajada convertida en cárcel para usted?
Varias veces he escuchado esta pregunta. Cuando proviene de periodistas del establishment británico (recientemente lo entrevistó la BBC de Londres) parece haber un increíble hambre de mostrar que estoy sufriendo. Esta hambre no proviene de la compasión, sino de aquellos que señalan que debido a que he afectado a los poderes establecidos en EEUU y el Reino Unido, entonces debo pagar por eso.

Creen que debe haber justicia al menos viéndome sufrir. No quiero dar esa impresión ahora, es obviamente muy difícil vivir aquí. Sin embargo, es una situación donde todavía puedo trabajar, cosa que no podría hacer si estuviera en una cárcel.

Una de mis principales fuentes de información fue apresada en EEUU y enfrenta 35 años de prisión por espionaje. Además, fue torturado. Todo por denunciar que el Senado protegía a los militares involucrados en crímenes flagrantes.

No es una situación fácil, pero podría ser peor en la cárcel. Es una situación interesante trabajar en estas circunstancias cuando hay operaciones masivas de inteligencia alrededor de esta embajada. Unos 100 policías me vigilan de forma permanente desde hace tres años.

Policías con uniforme y sin uniforme, y con sofisticados equipos de comunicación que utilizan para estas operaciones. El presupuesto británico nos ha mostrado que hasta ahora han gastado $us 20 millones para mantenerme detenido en esta embajada bajo el paraguas de un asunto de seguridad nacional.

Los británicos aseguran que solo se trata de un tema judicial y que solo cumplen las normas de la Unión Europea por el pedido de Suecia. Que hubieran gastado tanto dinero y que sea un asunto de seguridad nacional confirma que esto es una mentira.

_¿Todavía teme que lo puedan matar si pone un pie fuera de esta casa?
Creo que es difícil que me maten, pero sí hay un riesgo real de que pueda ser secuestrado, dependiendo la jurisdicción donde me puedan detener.

“Wikileaks dará pelea por la transparencia”
_A casi 10 años de su fundación en 2006 y tras las masivas publicaciones de documentos secretos, ¿cuál es su evaluación sobre WikiLeaks?

Estoy muy orgulloso de que WikiLeaks haya dado pelea cabeza con cabeza con la potencia que hoy domina nuestra sociedad. Durante años vimos el efecto que tuvo la publicación de los denominados Documentos del Pentágono sobre la Guerra en Vietnam.

Ese mismo Pentágono dio una conferencia diciendo que iba a destruir todo lo que hubiera publicado WikiLeaks y perseguir a los que apoyen a la organización. Nosotros no destruimos ninguna de las publicaciones que hacemos. Por tanto, el Pentágono perdió la partida y eso me enorgullece.

El Departamento de Estado presentó demandas similares en sentido de que debíamos devolver los documentos que fueron publicados. De la misma forma, ellos también perdieron la partida. Cuando se supo que Edward Snowden estaba en Hong Kong, el Gobierno de EEUU no pudo sacarlo del lugar, nosotros sí y ahora está a salvo y con un asilo político en Rusia. Hay enormes presiones para que la NSA y la CIA ganen esta partida, pero ¿ganaron? Nosotros nos hemos renovado y hemos sido más rápidos que ellos. Y hemos recibido gran cantidad de apoyo de numerosos países y pensamos tener éxito y ver que ellos pierden la partida.

Eso no quiere decir que es todo fácil, pero hemos logrado mantener nuestra estructura y realizar operaciones seguras para continuar con nuestros objetivos de denunciar las operaciones secretas, la corrupción y otros males. Pese a que estoy atrapado en esta embajada, hemos sido capaces de proteger al resto de nuestros empleados.

Ninguno de ellos ha sido arrestado en los últimos años. Si fueran a Washington DC, seguramente serían arrestados, por eso no lo hacemos. Hemos sido muy cuidadosos de colocarlos en lugares apropiados y protegerlos con abogados, con la presión social y con la presión de los medios.

Estamos trabajando en romper el bloque político y económico al que nos ha sometido el Gobierno de Estados Unidos. Ellos nos han bloqueado por varios años. El 95% de nuestros ingresos por donaciones ha sido bloqueado, pero hemos creado vías para evadir el bloqueo. Nuestra organización se ha vuelto cada vez más sofisticada y estamos dispuestos a continuar en esta batalla.

Desde que estoy en esta embajada hemos publicado cinco millones de documentos secretos, mucho más de lo que habíamos hecho desde nuestra fundación en 2006. Este año hemos publicado importantes documentos sobre el régimen de Arabia Saudí. Las revelaciones sobre el espionaje de EEUU contra sus aliados en Europa también fueron importantes.

_¿Es pesimista u optimista sobre el futuro del mundo con este escenario?
Estamos en un momento muy interesante. Si vamos por una vía optimista o por una vía pesimista está siendo decidido ahora. No apostaría por ninguna de estas trayectorias.

Los escenarios de ambos dependen de los factores que se pueden observar. El sistema de seguridad de EEUU y del Reino Unido está interceptando casi todas las comunicaciones del mundo. Las grandes compañías de comunicación de EEUU, Google o Facebook están penetrando casi todo sistema social en este planeta. Toda una red de información y comunicación está promoviendo la visión de EEUU sobre la cultura y sobre la vida.

Han creado un mercado global donde hay pocos líderes y muchos que quedan a un costado. Un 70% de los negocios globales vía internet se realizan con Mastercard.

Después, la libertad de movimiento de los individuos ha decrecido rápidamente por las restricciones a las migraciones. Literalmente, cada ciudadano nace en el país virtual de EEUU, por Facebook o Google.

Los capitales están comenzando a administrar nuestras ciudades a través de Google. Esta es una seria amenaza para lo público. Por ahora, lo están haciendo al nivel local, pero luego avanzarán al nivel nacional.

_¿La gente puede hacer algo?
Creo que podemos ser optimistas porque ahora es posible armar nuevos mecanismos para enfrentar ese poder, justamente, a través de las tecnologías. La gente se está comunicando mucho más que antes entre unos y otros. La gente tiene ahora más capacidad de decisión y de información que nunca antes.

La estrategia del sistema de vigilancia es predecir, no quiere saber. Lo que el poder quiere es predecir cómo va a actuar un determinado actor y luego ajustar a nuestros clientes para que vendan más.

Pero como todo está yendo tan rápido, la gente cambia de parecer y es más difícil predecir. ¿Qué explica que muchos países aún asediados por este sistema logran sobrevivir? Noam Chomsky dice que lo que explica esto es que EEUU concentró su energía en Oriente Medio y se ha ido de América Latina. Para mí esa explicación no es suficiente.

Creo que la democratización y la informatización de los latinoamericanos también tuvo mucho que ver en este proceso. Si bien está el poder administrativo del Departamento de Estado como para secuestrar el avión de Evo Morales, el rápido crecimiento de la democracia y las comunicaciones en América Latina también explica su supervivencia en este contexto.

El sistema global está allí, pero también está la increíble movilización de voluntades que se está dando a través de la web. Están pasando cosas importantes. Escocia casi rompe con el Reino Unido, Cataluña está en un proceso de independencia de España.

Parece que en muchos lugares la gente está luchando por ser ellos mismos, incluso los conservadores británicos se están convirtiendo en más conservadores que antes. Todos se están aferrando a sus identidades nacionales o políticas. Y América Latina está mirando hacia América Latina más que hacia EEUU.

Vamos hacia una sociedad más diversa y podemos ser más humanos si valoramos la diversidad cultural antes que la homogeneidad. Podemos ser más humanos teniendo una mayor variación en nuestras culturas por encima de nuestras individualidades. Ganamos más relaciones de esta diversidad. Hay por ello una batalla sobre si vamos hacia la diversidad o hacia la homogeneización.

_¿Cómo ve el rol de los medios?
Es triste decirlo, pero muchos periodistas y medios están envueltos en diversas formas de propaganda. No creo que los periodistas deban ser neutrales frente a lo que está pasando, cada uno tiene un punto de vista. Pero el desafío es cómo se presentan los temas, si se lo hace de forma precisa y equilibrada, o si se miente para mostrar el mundo.

Sencillo y alegre, vestido con una camisa gris arremangada, jeans y zapatillas negras, la barba y los ojos claros me hicieron recuerdo al trotamundos de Forrest Gump y al revolucionario de La Higuera, el Che, que, a su modo, desafiaron imperios

 

Por Carlos Morales Peña

Fuente: eldeber.com.bo

Enlace original: http://www.eldeber.com.bo/especiales/julian-assange-wikileaks-estudio-maduro.html

Anuncios