Category: ACTIVISMO


Hay muchos ciudadanos estadounidenses que ahora están animando a la represión de las manifestaciones en los Estados Unidos, y nos gustaría recordarles a estas personas que existe el derecho a reunirse por cualquier razón. Si ese derecho fuera despojado del pueblo, habría muy poco para impedir que el gobierno despojara lentamente a los ciudadanos de otras libertades, ya que muy pocas personas podrían legalmente denunciar tales acciones.

LWS112 FERGUSON (MISURI, ESTADOS UNIDOS). 20/11/2014 Un manifestante permanece ante los agentes que custodian el Departamento de Policía de Ferguson, en Misuri, en la madrugada del 20 de noviembre de 2014. El gobernador de Misuri (EEUU), Jay Nixon, declaró el estado de emergencia ante la posibilidad de que se produzcan disturbios tras el fallo de un jurado en el caso de la muerte del joven negro Michael Brown a manos del policía blanco Darren Wilson, que se espera para antes de que concluya el mes.La declaración del gobernador tiene una vigencia de 30 días y activa el despliegue de la Guardia Nacional para asistir a la policía estatal y local en caso de que se desate la violencia en Ferguson, un barrio a las afueras de la ciudad de San Luis donde falleció Brown el pasado 9 de agosto.

EFE/LARRY W.SMITH

Con lo que parece ser el comienzo de una nueva guerra contra la Primera Enmienda, varios estados están tomando medidas para detener las manifestaciones públicas, como el estado de Minnesota que promueve un proyecto de ley que haría a los manifestantes responsables de los costos de la policía. Al mismo tiempo, los periodistas están siendo arrestados por cubrir las protestas.

En el caso “De Jonge (de 1937) contra el estado de Oregon”, la Corte Suprema de los Estados Unidos escribió que “el derecho a la asamblea pacífica es un derecho afín a los de la libertad de expresión y de la prensa libre y es igualmente fundamental”.

Aunque ninguno puede negar que la violencia puede y tiene lugar en las protestas, la mayoría de los manifestantes son pacíficos, y esta información viene directamente del Jefe de Policía de DC. Y sin embargo, desde las manifestaciones de Occupy a Standing Rock, vemos secuencias de video de la policía atacando a manifestantes pacíficos, que más tarde reclaman la violencia en nombre de los manifestantes a pesar de la evidencia en video.

Un problema inmediato para los manifestantes con el proyecto de ley sucede en Minnesota, en cualquier momento la policía puede afirmar que se sienten amenazados sea verdad o no. En un país en el que simplemente tener un cigarrillo electrónico puede hacer que te maten, cualquier número de gestos modestos se pueden considerar una “amenaza”. El proyecto de ley de Minnesota tiene la intención de reprimir fácilmente a las manifestaciones.

Este defecto ya ha sido reconocido por el representante demócrata John Lesch, quien calificó el proyecto de ley de “demasiado vago”.

“El proyecto de ley en sí no se piensa realmente en cómo se aplicaría. Realmente estaba lanzando carne roja a los grandes fanáticos de Trump a quienes realmente no les gustan las protestas, a menos que por supuesto sea su protesta “.

La directora legal de la ACLU (Unión Americana de Libertades Civiles) de Minnesota, Teresa Nelson, se hizo eco de estas preocupaciones y advirtió que el proyecto de ley podría habilitar al gobierno para elegir los tipos de manifestantes que perseguirán hasta en un tribunal civil. Nelson continúa:

“Mucha gente puede tener la capacidad de sentarse en la cárcel por un par de días, pero no la capacidad de gastar cientos de miles de dólares en respuesta a un acto de desobediencia civil. Así que creo que disminuiría significativamente el número de personas que están dispuestas a protestar, porque simplemente no pueden pagar la deuda aplastante que generaría “.

Según el autor del proyecto de ley, el representante Nick Zerwas, ese es precisamente el punto:

“Es una táctica, pero tiene un costo. Usted viola la ley para demostrar algo y entonces usted paga la pena. ”

El proyecto de ley de Minnesota se denomina “altamente racializado” debido al hecho de que está dirigido al movimiento BLM (Blacks Lives Matter), que ni los partidarios ni los críticos del proyecto de ley niegan. En un comunicado del presidente de NAACP (National Association for the Advancement of Colored People) de Minneapolis, Jason Sole, dijo:

“Es sólo otra manera de decir, OK, si no se detienen y nos permiten ejecutarlo como queremos ejecutarlo, vamos a seguir penalizándolos. Siempre ha sido la respuesta cuando la gente quiere levantarse. Si nos fijamos en el movimiento por los derechos civiles, la gente fue golpeada, tenía perros. Esta es otra manera de decirnos que nos quedemos en nuestro lugar.

Mientras tanto, al menos seis periodistas fueron arrestados mientras cubrían las protestas que tuvieron lugar durante la toma de posesión de Trump en Washington (otros informes indican que había siete). Evan Engel, Alexander Rubinstein, Jack Keller, Matthew Hopard, Shay Horse y Aaron Cantu fueron arrestados junto con otros 230, aunque niegan participar en la violencia. Suzanne Nossel, la directora ejecutiva de Pen America, hizo la siguiente declaración:

“Estas acusaciones de delitos son extrañas y esencialmente inéditas cuando se trata de periodistas aquí en Estados Unidos que simplemente estaban haciendo su trabajo. Ni siquiera estaban en el lugar equivocado en el momento equivocado. Estaban en el lugar correcto.

Para añadir a las circunstancias “extrañas” de la situación, el jefe de policía provisional Peter Newsham declinó abordar los detalles de la detención masiva, ni comentaría por qué los periodistas fueron acusados. Lo siguiente es un extracto de US News:

Peter Newsham dijo a USNews que no podía confirmar que ordenó la detención en masa y dijo que no podía comentar por qué algunos periodistas fueron acusados mientras que al menos otros cuatro se les permitió retirarse.

Si continúan apoyando el hecho de que estos periodistas fueron arrestados, considere esto: según USA Today, los otros cuatro que se les permitió salir eran representantes de los medios de comunicación, y ninguno de ellos fue acusado. Incluso si usted siente que la policía estaba justificada en arrestar a los periodistas arriba mencionados, usted todavía debería estar enojado con los dobles estándares cuando se trata del tratamiento de los principales medios de comunicación.

Hay muchos ciudadanos estadounidenses que ahora están animando a la represión de las manifestaciones en los Estados Unidos, y nos gustaría recordarles a estas personas que existe el derecho a reunirse por una razón. Si ese derecho fuera despojado del pueblo, habría muy poco para impedir que el gobierno despojara lentamente a los ciudadanos de otras libertades, ya que muy pocas personas podrían legalmente denunciar tales acciones.

 

Fuente: anonhq.com

Traducción y adaptación: Luciano Salellas

Fuente: facebook.com/anonymousforjustice

Traducción y adaptación: Luciano Salellas

 

Es hora de explicar el significado detrás de la máscara de Guy Fawkes otra vez – desde el punto de vista limitado del ciudadano común.

Si bien parece que siempre hay una guerra librandose en algún lugar de este planeta, vivimos en una época particularmente turbulenta. Sean o no patriotas fanáticos deben admitirlo, vivimos en un mundo lleno de injusticia y codicia, a menudo en manos de aquellos en que se supone que la mayoría confía.

La corrupción se filtra hacia abajo en forma de desesperación causando enfrentamientos entre hermanos.

Los ciudadanos de naciones de todo el mundo están empezando a despertar de su sueño, y a ver al mundo como lo que realmente es.

Como resultado, la máscara de Guy Fawkes ha recibido una nueva forma de reconocimiento debido a su relación directa con el movimiento Anonymous.

Cuanto antes nos demos cuenta de que todos necesitamos de todos, mejor será.

Para muchas personas que no están familiarizados con Anonymous, es fácil suponer que se trata de un “grupo”, que tiene una comunidad y un líder que coordina reuniones clandestinas. Este no es el caso. No hay líderes. No hay una solicitud que llenar, cuota de afiliación, ni proceso de iniciación al estilo pandillero.

El movimiento Anonymous se ha convertido en un medio para que todos y cada uno pueda tomar una posición en contra de cualquier asunto que se sientan que les apasiona, ya sea el calentamiento global, o la corrupción corporativa. Hay quienes se llaman a sí mismos Anonymous en todos los continentes, luchando por una multitud de causas. No hay una idea prefijada de lo que Anonymous representa, con excepción seguramente de justicia y verdad.

Debido a que el movimiento Anonymous es incomprendido, además de estar mal representado en los medios de comunicación, muchos asumen que es una organización real. Es común escuchar a periodistas burlándose de ciudadanos comunes por llevar puestas las máscaras de Guy Fawkes – aunque parezca una banda en un intento pomposo dar una imagen de gángster, o tal vez estas personas sienten que usted necesita ganar el derecho usar la máscara.

Esta es una mala interpretación de lo que la máscara ha llegado a representar.

La máscara de Guy Fawkes en sí es ahora un símbolo para aquellos que están luchando activamente contra la corrupción en todo el mundo, es un símbolo de su anonimato. Para el ciudadano medio que no toma parte en el activismo, es un símbolo de conciencia.

Guy Fawkes fue una figura histórica real, y la tradición de usar una máscara durante la noche de las hogueras se mantiene desde hace mucho tiempo. La actual máscara de Guy Fawkes fue creada por el dibujante británico, David Lloyd, y se utilizó en la película V de Vendetta.

V for Vendetta – The Movie

No era sólo la encantadora sonrisa de la máscara que llamó la atención de la gente, también el mensaje que la película retrata. Mientras que la película puede ser considerada simplemente otra producción sin sentido, para otros es una forma artística de inspiración – una declaración que puede relacionarse con nuestros tiempos actuales.

Con el levantamiento de Anonymous, mucha gente alrededor del mundo ha comenzado a sentir esperanza de que estamos a punto de cambiar, y la máscara de Guy Fawkes representa esa esperanza.

Nos traen a la mente una vez más la imagen de un mar de caras sonriendo – todos los ciudadanos que se unen como uno – y en el fondo nos gustaría poder cambiar el mundo también.

Unidos como uno!

Debemos terminar con la idea de que la máscara de Guy Fawkes es algo que debes ganar el derecho a usar. Todos tenemos, o hemos experimentado injusticias en nuestras vidas. Todos tenemos una voz y una opinión.

Todos tenemos una voz

Tenemos que estar juntos como UNO (un rostro, una voz) y hacer saber a las instituciones corruptas del mundo que nuestros ojos están abiertos.

Anonymous – Observando a los que observan

Así que en ese sentido, a todos los que trabajan más de 40 horas a la semana y apenas llegan a fin de mes, a los estudiantes universitarios que no pueden encontrar trabajo y pagar sus préstamos, a las mujeres que sufren discriminación sexual a diario y la soportan con el fin de mantener sus puestos de trabajo, a los que han enfrentado la brutalidad de la ley a causa del color de su piel, a las madres que lloran por sus hijos en Gaza – usen la máscara orgullosamente. No importa si sus rostros y sus nombres se conocen.

No importa si ha protestado o no en alguna ciudad capital, o hackeado una base de datos importante. Lo que importa es que usted está despierto.

Despierta! Antes de que sea demasiado tarde.

Por favor, apoya nuestra página, We Are Anonymous

Hola Gobernador buenas noches! Le escribimos por el Loteo Villa Don Carlos en Villa Constitución. Sabemos que ha recibido muchas consultas en el último tiempo debido a la situación que estamos pasando. Este Loteo se inicio en el año 2012, por una gran propaganda realizada por el Intendente de ese entonces el Sr. Horacio Felipe Vaquie. Seguramente lo debe conocer. Para que ese Loteo se lleve a cabo hubo 8 concejales que aprobaron el cambio del uso del suelo, dado a que esa zona pertenecía a zona rural. Quiero hacer reseña de esto para que tenga en cuenta desde el tiempo que venimos peleando por nuestro Lote y en donde toda la política de Villa estuvo presente para que se desarrolle el mismo y nunca para cuidar al ciudadano de Villa Constitución. La inmobiliaria Gilli junto al administrador Grupo Lands son los encargados de llevar a cabo este proyecto, el cual debió ser entregado en febrero del año 2015. Hoy se encuentra paralizado totalmente, las obras de cloacas y agua que se habían realizado se tuvieron que levantar debido a lo mal que llevaron a cabo sumando a una certificación de obra por parte del municipio (no sabemos si por inoperancia o corrupción). Solo se realizaron apertura de calles y algunas se estabilizaron como así también se realizo un pequeño porcentaje de cordones cunetas. Sobre energía eléctrica el Grupo Lands firmo con la EPE un convenio del cual solo pago 4 cuotas de 12. Fíjese en lo que le contamos que el mismo solo se desarrollo en un 20%, siendo muy generoso, contra un 90% aproximadamente abonado. Grupo Lands entrego al municipio 200 lotes de garantía, de los cuales hasta agosto del 2015 solo quedaban 55. Sumando que 2 de los 200 Lotes que la empresa entrego en garantía ya los había vendido. No nos entra en la cabeza como un Municipio toma algo en Garantía sin investigar si esas Garantías existen (volvemos a dudar en la inoperancia o la corrupción). Quiero contarle también que el año pasado cuando se realizo la Asamblea Ciudadana (mayo del 2015 en Villa Constitución) un comprador le comento al Gobernador de ese entonces, Antonio Bonfatti, de la situación quien lo puso en contacto con el Sr. Pablo Abalos, del sector de Habitat de la Provincia, quien tomo nota. Así también el Sr. Germán Giacomino, Senador Departamental nos mostro un mensaje que le había enviado a su secretaría sobre el comentario de un comprador indignado, cansado de seguir esperando a que ese Loteo avance. El Senador sabe muy bien de la situación, fue concejal cuando se estaba gestando el Loteo y es Senador desde diciembre de 2011. El intendente que asumió en diciembre de 2015 realizo una denuncia en el Ministerio de la Acusación. Los compradores a través de una ONG, UCU, presentaron un escrito para ser querellantes en la causa. Al día de la fecha no hemos tenido respuesta de la Justicia, La denuncia del intendente ingresó a la Unidad Fiscal de Villa Constitución el lunes 18 de abril- Diario Del Sur-. Han pasado 4 meses y no sabemos si la Justicia tomo cartas en el asunto. Le comento que los adquirientes del Loteo solo queremos por lo que pagamos, ni mas ni menos. El Gobierno del Sr. Vaquie se encargo de promocionar el Loteo, y de no controlar el desarrollo del mismo, se responsabiliza a él como a su Gabinete que se relaciono al desarrollo del Loteo. El Ing. Mackler estuvo en nuestra ciudad el año pasado, apenas se aprobó el Estudio de Impacto Ambiental, al cual la empresa hacía referencia por el atraso de las obras; puede consultarle al ingeniero sobre lo sucedido. La inmobiliaria Gilli ha desarrollado los Loteos de Funes Town y Funes City, podrá ver las complicaciones que tienen hasta el día de la fecha, esta desarrollando Don Alejandro en Arroyo Seco y nunca más se supo de Doña Alicia en Grandero Baigorria.
Necesitamos de su ayuda, no la hemos tenido por ningún representante político que tuvo un cargo desde diciembre de 2011 a agosto de 2016. Por favor tome cartas en el asunto, solo queremos lo que pagamos. Gracias. Grupo de Voceros de los 898 lotes que contiene el Loteo, de las 898 familias que aguardan la finalización del mismo.
PD: copio link de los diarios de Villa y la región.
http://elsurdiario.com.ar/?p=30956
http://www.on24.com.ar/region/13181/allanan-oficinas-de-gilli-inmobiliaria
http://puntobiz.com.ar/noticias/val/105563/val_s/60/Le_caen_con_fuerte_operativo_a_conocida_inmobiliaria.html
http://elsurdiario.com.ar/?p=3260
http://elsurdiario.com.ar/?p=21327
http://elsurdiario.com.ar/?p=25994
http://elsurdiario.com.ar/?p=22677
http://elsurdiario.com.ar/?p=26236
http://elsurdiario.com.ar/?p=22433
http://elsurdiario.com.ar/?p=21977
http://elsurdiario.com.ar/?p=22210
http://elsurdiario.com.ar/?p=3656
http://elsurdiario.com.ar/?p=30041
http://elsurdiario.com.ar/?p=29510
http://elsurdiario.com.ar/?p=26959
http://elsurdiario.com.ar/?p=23350
http://elsurdiario.com.ar/?p=26394
http://elsurdiario.com.ar/?p=3883
http://elsurdiario.com.ar/?p=3208

Los dos filtradores de los papeles de LuxLeaks y el periodista que reveló la información se enfrentan estos días a una condena de entre cinco y diez años de cárcel por presuntos delitos de robo de documentos, revelación de información confidencial y violación del secreto profesional. Estas graves acusaciones recaen sobre ellos por desvelar que 350 multinacionales -entre ellas Pepsi, Ikea, AIG, Fiat o Amazon- tenían acuerdos secretos con el Gran Ducado para ahorrarse millones en impuestos.

Mientras los papeles de Panamá siguen desvelando los nombres de políticos, empresarios y personas relevantes con cuentas en el paraíso fiscal centroamericano, en Luxemburgo tiene lugar estos días el juicio contra los dos filtradores y el periodista que destaparon el caso LuxLeaks, que salió a la luz en noviembre de 2014.

El proceso ha levantado las protestas de las organizaciones civiles y de las asociaciones de medios de comunicación que denuncian que con este juicio se busca establecer una nueva doctrina jurídica para redefinir el papel de los denunciantes y poder castigar a los responsables de futuras filtraciones.

“Este juicio supone el primer gran proceso contra los denunciantes, después de la aprobación de la Directiva Trade Secret el pasado 14 de abril por parte de la Comisión Europea”, denuncia en conversación con bez.es el portavoz de Xnet, Sergio Salgado. La plataforma de activistas lleva tiempo advirtiendo sobre las perjudiciales consecuencias de dicha legislación para los alertadores de corrupción y los abusos.

Con esta nueva legislación, la UE permitirá a las multinacionales determinar qué es un secreto comercial y que no. Con este arma legal,las grandes corporaciones podrán denunciar a sus empleados por revelar documentos y alertar sobre presuntos fraudes fiscales o de corrupción, explica Salgado. Un cambio legal que ha llegado diez días después de otro similar aprobado por el Senado de Estados Unidos.

De esta forma, los gobiernos a un lado y al otro del Atlántico se protegen de futuras filtraciones a escala mundial bajo la excusa de aumentar la protección para los denunciantes, avisan los expertos. Casos como el del fundador de Wikileaks, Julian Assange, que sigue refugiado en la embajada de Ecuador en Londres, el del antiguo empleado de la CIA y la NSA Edward Snowden, que continúa sin poder salir de Rusia donde está asilado, o la orden de detención internacional que las autoridades suizas mantienen contra Hervé Falciani por su famosa lista, contarán con más base legal.

El juicio por LuxLeaks

El mapa de pruebas de esta nueva regulación europea se vive estos días en Luxemburgo, donde dos empleados del gigante de la consultora mundial PricewaterhouseCoopers (PwC), Antoine Deltour y Raphaël Halet, y el periodista francés Edouard Perrin se enfrentan a penas de entre cinco y diez años de cárcel por desvelar que cerca de 350 multinacionales contaban con beneficios fiscales gracias a los acuerdos comerciales secretos -los llamados tax rulings– firmados con el Gran Ducado. El escándalo obligó a la UE a firmar un intercambio de información sobre estos pactos cada seis meses.

Los dos empleados de PwC filtraron cientos de documentos que ponían de manifiesto cómo Luxemburgo funcionaba como un paraíso fiscal dentro de la UE para reducir las facturas fiscales de las grandes corporaciones en miles de millones de euros con estos acuerdos que se firmaron bajo la presidencia del actual presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker. Un estudio reciente elaborado por el Parlamento Europeo concluyó que la evasión fiscal corporativa cuesta a los países de la UE entre 50.000 y 70.000 millones de euros en ingresos perdidos cada año.

El tercer acusado elaboró un reportaje televisivo con la información y después puso la información en manos del Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ, por sus suglas en inglés), la misma agrupación de periodistas que ha destapado los documentos del caso Swissleaks o los recientes Papeles de Panamá.

La situación judicial de los dos antiguos empleados de la auditora es distinta, ya que Deltour se ha enfrentado de forma directa con PwC y las acusaciones que recaen sobre él, mientras que el segundo ha llegado a un acuerdo con su antigua compañía, cuyo contenido se desconoce, pero que le mantiene alejado de la prensa.

Ataque a la transparencia y a la libertad de prensa

El proceso contra los tres acusados y la aprobación de la directiva ha llevado a 54 organizaciones civiles a lanzar una campaña en contra. Entre ellas se encuentra Transparencia Internacional (TI), que desde el principio del juicio ha denunciado la falta de protección que existe para los denunciantes. “Deltour debería ser protegido y alabado, no perseguido. La información que él reveló es de interés público”, declaró Cobus de Swardt, director general de la organización sin ánimo de lucro con sede en Berlín.

El consorcio de periodistas también ha denunciado la persecución lanzada contra Perrin. “La acusación formulada contra Perrin por hacer su trabajo como periodista es una afrenta a la libertad de prensa y los cargos contra los filtradores muestran el desprecio de las autoridades de Luxemburgo respecto al papel vital que desempeñan los denunciantes para asegurar la transparencia”, señaló el director de ICIJ, Gerard Ryle al comienzo del juicio la pasada semana.

La sentencia por el caso LuxLeaks llegará en los próximos meses y determinará una primera jurisprudencia de un tribunal de un país miembro sobre el papel de los filtradores. El futuro de estas revelaciones está en juego en Luxemburgo.

Por Esperanza Balaguer

Fuente: bez.es

Vídeo producido originalmente para nuestro programa de televisión DIARIO VICE.

Enric Duran, conocido como Robin Bank, es un activista español que en 2008 saltó a la fama por estafar cerca de medio millón de euros a diferentes entidades financieras con el objetivo de denunciar a los bancos y el sistema capitalista. Enric decidió no presentarse al juicio en su contra, en el que se le pedían ocho años de cárcel.

Hoy lleva tres años viviendo en la clandestinidad. Tres años en los que no ha parado de trabajar para extender por Cataluña y por otras regiones de Europa su proyecto social y político: el postcapitalismo. Sus seguidores prueban nuevas formas de convivencia y educación, viven de lo que producen, venden e intercambian con otras comunidades utilizando la ‘fair coin’, una moneda social.

VICE News logró contactar y entrevistar a Enric Duran. Visitamos sus proyectos para ver si es posible vivir fuera del sistema capitalista.

Sigue a VICE News En Español en Twitter: @VICENewsEs

 

Fuente: news.vice.com

timthumb.php

La criptografía es el ámbito de la criptología que se ocupa de las técnicas de cifrado o codificado destinadas a alterar las representaciones lingüísticas de ciertos mensajes con el fin de hacerlos ininteligibles a receptores no autorizados. En la dimensión de la informática se manifiesta en proteger comunicaciones y transacciones en internet.

A lo largo del siglo XX y XXI, la criptografía ha pasado de ser una herramienta en beneficio de gobiernos a ser un instrumento para proteger los intereses de la la gente común y de la sociedad civil. A raíz de que a fines del siglo XX la sociedad ha perdido confianza en los gobiernos, ya que las acciones injustas de estos han quedado a la luz de la opinión publica, han nacido un grupo de hackers que considera que la criptografía puede ser un camino para un cambio social y político.

El libertarismo ha hecho referencia al movimiento cypherpunk como si fuesen temas secundarios, algo poco relevante, siempre subordinado a otros frentes que suponemos serán mucho mas útiles para la causa de la libertad. Pero esto es un gran error, el cypherpunk es el principal aliado del liberalismo, es el primer camino y el más exitoso.

Las preocupaciones fundamentales de los cypherpunks son la privacidad, el anonimato, la censura y la vigilancia. Frente al Estado, que violenta en estos temas, la postura de los hackers por el encriptado es la que se plantea en “Manifiesto de un Cypherpunk” escrito por Eric Hughes:

“La privacidad es necesaria para una sociedad abierta en la era electrónica. No podemos esperar que los gobiernos, empresas, u otras grandes organizaciones, nos otorguen privacidad. Tenemos que defender nuestra propia intimidad, si esperamos tener alguna. Los Cypherpunks escribimos códigos. Sabemos que alguien tiene que escribir el software para defender la privacidad, y … nosotros vamos a escribirlo.”

 

El Libertarismo y el Cypherpunk: el Cripto – Anarquismo

Gracias a las filtraciones publicadas por WikiLeaks y realizadas por el ex empleado de la NSA Edward Snowden, logramos ver que el gobierno estadounidense se ha convertido en un aparato que ha creado una red de vigilancia mundial. El sueño liberal de los Founding Fathers se desvaneció y nació este Estado que crece cada día mas sobre la vida de las personas.

Los cypherpunks consideran que la privacidad violada por el Gobierno es algo inquietante y digno de combatir. A través de la criptografía se podría reestablecer la justica, en este caso particular, el trabajo de estos hackers es crear herramientas de encriptado para las personas comunes y exigir transparencia a los gobiernos. Pero en esto no se agota la lucha, el Gobierno no solo ha violado los derechos constitucionales de los americanos al espiarlos, sino que se ha convertido en un Estado que, por la guerra perpetua, aumenta su control sobre toda la sociedad. EEUU ya no será jamás la tierra de la libertad, sino un pantano con un gobierno omnipotente e imperialista. Por esta razón los cypherpunks no crean herramientas para lograr reformas, sino que armas para refundar la sociedad.

La relevancia que tiene esto para el libertarismo es que en el siglo XXI la sociedad ha sidoupload (subida) a internet. Para que la lucha lucha por una sociedad libre y por disminuir el poder del Estado sea efectiva, es necesaria que esta batalla se libre en la web. Si disminuimos la fuerza estatal en internet, lo haremos en el mundo físico. Pero las herramientas  de encriptado no solo nos dan una posibilidad de disminuir el poder, sino que también nos da la oportunidad de cambiar la naturaleza del Estado.

El mediador de la fuerza coactiva en el internet no es necesariamente el Estado. Gracias a la criptografía no se puede hablar de fuerza coactiva en el internet, no puede haber un poder lo suficientemente fuerte para interceptar comunicaciones, intimidar pueblos, levantar murallas, regular el mercado y violar derechos humanos. Cuando los instrumentos de encriptación se expandan por la sociedad, en el mundo ya no cabrá la lógica de estado – nación. A causa de la encriptación nacerán regiones y comunidades descentralizadas, en estas será posible crear asociaciones voluntarias para combatir la injusticia y hacer cumplir contratos privados . Las cripto monedas darán lugar a un verdadero mercado libre con un dinero privado y desregulado. El anonimato hará posible la verdadera libertad de expresión sin limites, pero al mismo tiempo se dificultara la discriminación arbitraria.

La criptografía puede crear una sociedad de relaciones voluntarias. Esto es un ideal refundacional, es una revolución para la sociedad en la que vivimos, es una ideología romántica que solo necesita de la rebeldía liberal libertaria para ser llevada a cabo. Sin embargo mientras no se logre cambiar la sociedad a través de este mecanismo, el movimiento cypherpunk sigue siendo de gran utilidad para la causa libertaria, porque los objetivos de estos hackers son lograr crear una sociedad libre e imponer valores liberales en la cultura.

Los únicos que lograron crear un cambio cultural y mover la balanza hegemónica al libertarismo fueron los cypherpunks, por lo que son el vehículo necesario para crear cambios liberales al corto, mediano y largo plazo. Un ejemplo de esto es la Icelandic Modern Media Initiative, la cual es la ley de medios y de protección de la libertad de expresión en Islandia.

Estos hackers no solo los mejores para concientizar a las personas del peligro y malicia que hay en el poder temporal, sino que también son los mejores en el medio para lograr su proyecto de sociedad, la criptoanarquia. El encriptado es la mejor estrategia para la libertad, porque no necesitamos de grandes cambios político, sino que solo la gente común empiece a usar herramientas criptográficas, convencer a la gente de usar estos softwares es mucho mas fácil que convencerlos del libre mercado o de políticas de privatización, porque apela mucho más al sentido común.

Los enemigos del cypherpunk son, en primer lugar, el Estado, por ser el monopolio de la fuerza coactiva; en segundo lugar son las elites, que logran coludirse con el Estado y crear normas a favor de pequeños grupos. A través de leyes en contra del encriptado, derechos de autor, vigilancia y anti terrorismo, los privilegiados intentar hacer caer el cypherpunk, buscan aumentar el control omnipotente del Estado en el Internet y seguir protegiendo sus privilegios. Por consiguiente los enemigos de estos hackers son los mismos que los del libertarismo, porque buscan el mismo fin, construyen la misma sociedad. El cypherpunk es el libertarismo y el libertarismo es el cypherpunk.

Conclusión

La situación es clara, si queremos influir, ganar hegemonía, realizar un cambio cultural, descentralizar y horizontalizar el poder al máximo, necesitamos del internet. Crear una sociedad libre es crear un internet libre. Lamentablemente hemos fracasado, porque los privilegiados han logrado conservar su posición y profundizar su beneficio injusto, por lo tanto nuestra única salida es la revolución criptográfica. Nuestro deber está en liberalizar al internet, para liberalizar la sociedad. Los que están en primera línea de esa lucha son los cypherpunks, que sueñan con la misma sociedad y con hacer caer las mismas injusticias y privilegios que se mantienen en nuestras naciones y en el Internet.

 

Por Felipe Ortíz

Fuente: miseshispano.org

Los cypherpunks han sido, junto con anónimos delatores del sistema (tipo Snowden) y los abolicionistas, quienes más han aumentado nuestras libertades en los últimos 20 años, en este caso a través de la ecnología. La introducción de las redes computerizadas, Internet, la criptografía computacional y las criptomonedas nos ha empujado a una nueva era de pensamiento, en la cual los propios conceptos de gobierno, frontera, ley positiva y moneda soberana son crecientemente cuestionados.

cypherpunks

Gusten o no, las semillas de la descentralización, las auténticas redes P2P, la tecnología de código abierto y los métodos de cifrado están diseminándose de forma exponencial.

Cypherpunks y encriptación vs. autoridad

Cuestionar la autoridad y la propia naturaleza de la centralización es algo que se está volviendo más fuerte cada día. Esto es porque la influencia cada vez mayor del estado vigilante ha terminado convirtiéndose en una extravagancia. La gente puede que no se de cuenta de que ciertas tecnologías han cambiado la forma en que la sociedad ve a los que gobiernan, dándonos –por así decirlo– un vistazo a una mejor forma de gobierno basada en nosotros mismos. Algunos podrían argumentar que las entidades que nos gobiernan han logrado promover el apoyo mayoritario del nacionalismo y el proteccionismo. Según aumenta la vigilancia, la masa lentamente se va adaptando, y acaba por aceptar como normales las nuevas circunstancias. Mientras tanto, los cypherpunks y los activistas forman pequeños enclaves de resistencia que están luchando contra esta corriente “sobreprotectora”.

Un periodo de tiempo (r)evolucionario fue el amanecer de las redes computacionales. Este cambio tecnológico seguramente alteró algunas de las ideologías políticas de la gente. El ordenador en casa nos trajo un sinfín de nuevas formas de comunicación. Internet ha crecido hasta convertirse en una vasta comunidad global que reta la creencia en las fronteras artificiales que nos dividen.

Una mujer desde USA podía comunicarse con otra mujer en España y crear juntas un negocio. Ahora con los smartphones y la nanotecnología, una persona puede conectar con otra en cualquier parte del mundo desde la palma de su mano. En muchos sentidos, esto nos ha capacitado para descubrir cómo hacen las cosas en otras partes del mundo. Internet ha establecido cauces comunes donde todos los individuos importan y esto ha sido la chispa que ha hecho a la gente cuestionar la forma en que hacemos las cosas en el mundo real.

La privacidad es necesaria para una sociedad abierta en la era electrónica. La privacidad no es secretismo. Un asunto privado es algo que uno no quiere que el mundo entero sepa, mientras que un secreto es algo que uno no quiere que sepa nadie. La privacidad es el poder para revelarse selectivamente ante el mundo.  (Eric Hughes, Manifiesto Cypherpunk, 1993)

 

La encriptación ha traído un nuevo nivel de privacidad a nuestro mundo. Ahora, como individuos y organizaciones podemos conservar nuestras conversaciones, mensajes, y datos privados. La criptografía de clave asimétrica y otras formas de encriptación se han vuelto ampliamente populares en Internet. Desde los estadios iniciales del “Pretty Good Privacy” (PGP) a la muchas formas en que la gente puede intercambiar material privado y a la vez mantenerlo fuera de la vista pública.

Ahora la encriptación está entretejida con nuestras vidas aportando soluciones para caso todo, incluyendo emails, mensajería P2P, aplicaciones para compartir archivos, y ahora también activos. Nuestras webs están encriptadas, nuestros foros de discusión, nuestros teléfonos, y gran parte de nuestra experiencia online. Todo ello asegurado mediante dificultad matemática y factorización. Aun así, no todo está encriptado, y algunos dicen que los poderes del estado tienen acceso a la mayoría de los dispositivos mediante puertas traseras en el software o intimidando a los diseñadores y productores del hardware.

A pesar de que esta tendencia a defender la privacidad se ha hecho popular en todo el mundo, no acaba de ser aceptada por los gobiernos. Una de las razones es que reduce nuestra dependencia de las autoridades como protectoras y nos permite operar de forma soberana. En esencia, nos da una autonomía total sobre nuestras conversaciones, información e ideas. Por supuesto, la NSA en USA y la GCHQ de UK están al tanto de este fenómeno, y Edward Snowden ha revelado que la NSA puede tener acceso a nuestros teléfonos móviles y que es posible que pueda romper algunos de los actuales sistemas de encriptación. Snowden explicó cómo muchas lineas de teléfono móvil eran barridas, los cables de fibra óptica pinchados y que existía software como XKeyscore que monitoriza usuarios en la red.

Los gobiernos siempre han estado en contra de la encriptación y siempre han querido tener acceso a todos los datos. Desde los ataques del 11-S en USA a la reciente masacre de París, los gobiernos en todo el mundo han estado –cada vez de forma más insistente– pidiendo a las compañías que les dieran acceso a través de “puertas traseras”.

Ha nacido una criptomoneda

En enero del 2009, Satoshi Nakamoto ofreció a la gente una nueva alternativa. La naturaleza innovadora de Bitcoin se ha manifestado ya en su corta existencia. Ha hecho que la gente se cuestione lo que es el dinero y, más importante aún, la moneda ‘fiat’ que usamos cada día. Antes de 2009, varias monedas digitales ya habían fallado antes de expandirse significativamente. Más precisamente, 98 tipos de dinero digital que existieron antes de la creación de Bitcoin han desaparecido o caído en la irrelevancia debido a su naturaleza centralizada. O dicho de otra forma: siempre había una figura central a la que atacar y arrestar. Como ejemplo, la creación del Liberty Dollar traída al mundo por Bernard von NotHaus, que finalmente condujo a su arresto y a la destrucción de su negocio.

Ahora existen cientos de criptomonedas y cualquiera puede crear una altcoin. Existen actualmente 673 criptomonedas de acuerdo a los datos de coinmarketcap.com y cualquiera puede crear una moneda digital sin permiso alguno. Y Bitcoin no sólo ha creado una nueva forma de entender el dinero sino que nos ha hecho cuestionarnos fronteras, pasaportes y todo lo demás, desde el mantenimiento de registros al voto.

Mantén la calma y escribe código

Ahora estamos pensando más allá de las fronteras con los conceptos de un gobierno 2.0 basado en la blockchain. Libros de cuentas distribuidos que pueden erradicar la necesidad de bancos centrales, burócratas y legisladores como intermediarios. Esto tiene su equivalencia con los días en que la imprenta se inventó. La impresión descentralizada de libros fue el primer paso hacia la eliminación de uno de los monopolios estatales más importantes en aquel tiempo. Libros sobre forja, sobre artesanía del cuero, desarrollo de maquinaria e ingeniería, por ejemplo, se volvieron crecientemente accesibles para cualquier ciudadano. Desde los tiempos de a imprenta, la tecnología sigue evolucionando y abriendo puertas.

Los cypherpunks escriben código.

Sabemos que alguien tiene que escribir software para defender la privacidad, y dado que ya no podemos tener privacidad a menos que lo hagamos, nosotros vamos a escribirlo. […] Nuestro código es libre para que lo usen todos, en todo el mundo. No nos importa demasiado si no te gusta el software que escribimos. Sabemos que el software no puede ser destruido y que un sistema ampliamente disperso no puede ser tirado abajo.  (Eric Hughes, Manifiesto Cypherpunk, 1993)

Ahora con las últimas tecnologías cualquiera puede resultar disruptivo en este mundo de gobiernos corruptos y empresarios prebendarios. Con Internet hemos aprendido a conectar todo el planeta. La encriptación nos permite enviar información a través de la web de forma segura y protegida. Y una criptomoneda como Bitcoin ha redefinido los conceptos previos sobre el dinero y ha ofrecido soluciones a algunos de los problemas sociales más importantes. Los últimos 20 años han estado propulsando una nueva revolución industrial y estamos en mitad de sus etapas iniciales. Las economías del planeta parecen estar atrapadas en una espiral destructiva debido a los fallos de la centralización. Pero donde hay tecnología, hay esperanza.

 

Fuente: elbitcoin.org

 

Además de contar la historia de seis personas que se hicieron conocidas por entregar información confidencial a los medios, la película de Cyril Tuschi expone sus visiones acerca de “los peligros” de la Era Digital.

Traidores para unos, héroes para otros. Seis personas que a modo de denuncia difundieron información confidencial de gobiernos e instituciones a los medios de comunicación de todo el mundo.

Ellos no trabajaban en cualquier lugar. Edward Snowden, Thomas Drake y William Binney fueron delatores de la NSA (la Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos); Annie Machon era agente del MI-5 (el servicio de inteligencia interno británico); Daniel Ellsberg manejaba información del Pentágono, y Julian Assange es fundador de WikiLeaks. Los seis aseguran que hay una vigilancia total sobre la sociedad y se oponen a los gobiernos. Están en el exilio o perdieron sus trabajos.

¿Por qué lo hicieron? Esa es la pregunta que el cineasta alemán Cyril Tuschi trata de contestar con su nuevo documental “Disidentes Digitales”, que se estrenó esta semana en la 39ª Muestra Internacional de Cine de São Paulo. La obra ya estuvo en competencias de cine en Montreal y Berlín. También fue nominada al premio de mejor documental en el Raindance Film Festival, el certamen de cine independiente más grande en Europa.

En entrevista a “El Mercurio”, Tuschi dijo que la película busca “mostrar gente que hace algo distinto y se arriesga, independientemente de las consecuencias”. Cuenta que tuvo miedo al filmarla “porque todas las personas retratadas, o están exiliadas o son buscadas por sus gobiernos, porque son consideradas criminales”. La película ya está en YouTube y también puede ser descargada desde la página de WikiLeaks. Estos son algunos de los protagonistas del documental.

Snowden, Drake y Binney

Los tres trabajaron para la NSA y se decepcionaron de ella. El matemático Binney pasó más de la mitad de su vida en la agencia, ocupó la dirección técnica de análisis de inteligencia y fue el responsable por el desarrollo del programa de computador ThinThread, que dio origen al Prism y a otros softwares de espionaje. En la película de Tuschi, Binney admite que en 2006 tuvo su casa invadida por agentes del FBI, quienes lo acusaron de filtrar documentos confidenciales a The New York Times. “Los jefes de la NSA y de la CIA mienten a Obama”, afirma.

Drake tiene una historia parecida. Ocupó la dirección de inteligencia, realizó denuncias al Congreso y a The New York Times porque, según él, “el espionaje se volvió una necesidad obsesiva”. Ambos vieron su intimidad vulnerada.

Hoy, Binney vive de su jubilación. Drake fue declarado enemigo del Estado y vende computadores en una tienda de Apple. Si bien no conocen a Snowden, en el documental afirman que sus denuncias abrieron camino para que el ex técnico de la NSA y de la CIA filtrara documentos en 2013. Tal como dice la descripción personal de Snowden en Twitter, ambos afirman que antes trabajaban “para el gobierno, ahora lo hacemos para la ciudadanía”.

Annie Machon

Ex funcionaria de inteligencia del MI5, a finales de 1998 Machon dimitió junto a su marido, David Shaley, para filtrar documentos del servicio secreto interno británico.

“Hubo atentados del IRA que se podrían haber evitado. Había gente inocente en la cárcel, escuchas ilegales. Descubrimos que el servicio de inteligencia estaba detrás del intento de ejecución ilegal de Gaddafi (líder libio)”, afirma la ex espía en el documental. Diez meses después de su dimisión, los diarios Daily Mail y el Sunday Times publicaron las revelaciones de la pareja.

Actualmente, Machon trabaja como activista del proyecto Code Red Initiative, un grupo de investigación y presión pro derechos civiles y digitales que cuenta entre sus asesores con el ex director técnico de la NSA, el informante William Binney. Con el desarrollo de los medios digitales y de las redes sociales, Machon afirma que la ciudadanía debe estar atenta: “Facebook es el diablo, el sueño de consumo de cualquier espía”.

Julian Assange

“En este momento estamos en un estado de vigilancia universal, ¿te has dado cuenta?”. Esas fueron las primeras palabras de Assange, el periodista y programador australiano fundador de WikiLeaks al documentalista Tuschi cuando hablaron por primera vez. En el documental, Assange advierte al espectador que no ocupe el internet para la comunicación privada. “Puede parecer anticuado, pero el correo privado es más eficiente que el e-mail “, afirma.

Es que gracias al uso de internet, WikiLeaks reveló, en 2010, 91 mil documentos secretos sobre la invasión estadounidense en Afganistán. Ese mismo año, filtró más de 250.000 cables diplomáticos del gobierno de EE.UUU. a través de cinco medios: The New York Times, The Guardian, Der Spiegel, Le Monde y El País.

“Toda información puede ser filtrada. Te lo digo yo que soy hacker “, comenta Assange. Él recibió asilo de Ecuador y es reclamado como sospechoso de delitos sexuales en Suecia; está refugiado desde junio de 2012 en la embajada ecuatoriana en Londres.

 

Por Amanda Marton Ramaciotti

Fuente: economiaynegocios.cl

“Es el arma de David contra un Goliat que es cada vez más fuerte, un acto de desobediencia civil”, explica el hacker y activista francés, que advierte del peligro de fallar en la defensa de la neutralidad de la red

Jérémie Zimmermann, es una de esas personas tremendamente respetadas en un pequeño círculo de ciudadanos, pero un gran desconocido para gran parte del público, especialmente en España. Es un hacktivista. No un criminal, el perfil de hacker que utilizan los medios de comunicación habitualmente, sino en el sentido primario del término: un apasionado de la tecnología y de la libertad ésta que es capaz de otorgar, que ha dado un paso adelante en la defensa de los derechos digitales de los ciudadanos. Este fin de semana está en Barcelona para participar en el Free Culture Forum.

Amigo personal de Julian Assange, colaboró en la fundación de La Quadrature du Net, una de las organizaciones pioneras en la defensa de la libre circulación del conocimiento en la red, privacidad digital y libertad de expresión. En 2012 fue premiado por la Electronic Frontier Foundation por su trabajo para tumbar ACTA a nivel europeo, un tratado internacional en materia de propiedad intelectual que pretendía cercenar muchas de las libertades digitales de los ciudadanos en favor de los intereses de las grandes empresas. Estaba impulsado por EEUU y, en la práctica, era un antecesor a pequeña escala del TTIP.

Pero los desafíos son cada vez mayores. Si ACTA evolucionó en TTIP, la amenaza a los derechos fundamentales en red tampoco se ha quedado en las legislaciones de propiedad intelectual. Ahora el peligro es perder la neutralidad de la red, el principio que hace que todos los usuarios y tipos de tráfico sean tratados de la misma forma. Este martes el Parlamento Europeo renunció a garantizarla a nivel comunitario a pesar de la campaña de presión ciudadana. Para Zimmemann, este revés no debe ser sino una motivación más para seguir defendiéndola, y así lo defenderá en el Forum, cuya octava edición se centrará en la defensa de los whistleblowers (filtradores de información).

El martes Parlamento Europeo aprobó la regulación del Mercado Único Digital, que finalmente no incluye el concepto de neutralidad de la red. ¿Ha sido un gran revés?

No es una legislación propiamente dicha, sino un marco al que luego deben adaptarse los Estados miembros. No hemos conseguido el objetivo, pero eso no significa que el trabajo haya sido en balde. Es un texto muy potente contra la vigilancia masiva, pero no es lo suficientemente fuerte en favor de la neutralidad de la red. En la primera versión del texto, el Parlamento la defendía plenamente pero decidió dar marcha atrás, presionado por el Consejo. Eso significa que los eurodiputados sabían que era necesario. Es una pequeña victoria para todos nosotros. No al 100%, pero podemos estar orgullosos del trabajo que hemos realizado.

El hecho de que el Parlamento terminara votando algo tan débil significa que debemos emplear aún más recursos en el futuro para defender la neutralidad de la red. Y deberá ser más allá del Parlamento Europeo. Tenemos que atacar las prácticas de discriminación de las telecomunicaciones ante los reguladores nacionales, ante las cortes de justicia si es necesario, pero lo que es más importante, ante la opinión pública: podemos esperar indefinidamente a que la Comisión Europea o el Parlamento decidan posicionarse en favor de la neutralidad de la red, pero nada es más efectivo que señalar a las teleoperadoras que actúan contra ella.

Jérémie Zimmermann, es una de esas personas tremendamente respetadas en un pequeño círculo de ciudadanos, pero un gran desconocido para gran parte del público, especialmente en España. Es un hacktivista. No un criminal, el perfil de hacker que utilizan los medios de comunicación habitualmente, sino en el sentido primario del término: un apasionado de la tecnología y de la libertad ésta que es capaz de otorgar, que ha dado un paso adelante en la defensa de los derechos digitales de los ciudadanos. Este fin de semana está en Barcelona para participar en el Free Culture Forum.

Amigo personal de Julian Assange, colaboró en la fundación de La Quadrature du Net, una de las organizaciones pioneras en la defensa de la libre circulación del conocimiento en la red, privacidad digital y libertad de expresión. En 2012 fue premiado por la Electronic Frontier Foundation por su trabajo para tumbar ACTA a nivel europeo, un tratado internacional en materia de propiedad intelectual que pretendía cercenar muchas de las libertades digitales de los ciudadanos en favor de los intereses de las grandes empresas. Estaba impulsado por EEUU y, en la práctica, era un antecesor a pequeña escala del TTIP.

Pero los desafíos son cada vez mayores. Si ACTA evolucionó en TTIP, la amenaza a los derechos fundamentales en red tampoco se ha quedado en las legislaciones de propiedad intelectual. Ahora el peligro es perder la neutralidad de la red, el principio que hace que todos los usuarios y tipos de tráfico sean tratados de la misma forma. Este martes el Parlamento Europeo renunció a garantizarla a nivel comunitario a pesar de la campaña de presión ciudadana. Para Zimmemann, este revés no debe ser sino una motivación más para seguir defendiéndola, y así lo defenderá en el Forum, cuya octava edición se centrará en la defensa de los whistleblowers (filtradores de información).

El martes Parlamento Europeo aprobó la regulación del Mercado Único Digital, que finalmente no incluye el concepto de neutralidad de la red. ¿Ha sido un gran revés?

No es una legislación propiamente dicha, sino un marco al que luego deben adaptarse los Estados miembros. No hemos conseguido el objetivo, pero eso no significa que el trabajo haya sido en balde. Es un texto muy potente contra la vigilancia masiva, pero no es lo suficientemente fuerte en favor de la neutralidad de la red. En la primera versión del texto, el Parlamento la defendía plenamente pero decidió dar marcha atrás, presionado por el Consejo. Eso significa que los eurodiputados sabían que era necesario. Es una pequeña victoria para todos nosotros. No al 100%, pero podemos estar orgullosos del trabajo que hemos realizado.

El hecho de que el Parlamento terminara votando algo tan débil significa que debemos emplear aún más recursos en el futuro para defender la neutralidad de la red. Y deberá ser más allá del Parlamento Europeo. Tenemos que atacar las prácticas de discriminación de las telecomunicaciones ante los reguladores nacionales, ante las cortes de justicia si es necesario, pero lo que es más importante, ante la opinión pública: podemos esperar indefinidamente a que la Comisión Europea o el Parlamento decidan posicionarse en favor de la neutralidad de la red, pero nada es más efectivo que señalar a las teleoperadoras que actúan contra ella.

Lo que estamos viendo en todo el mundo es un ataque contra los whistleblowers. Está el caso de Chelsea Manning, condenada a más de 30 años, el caso de Edward Snowden, exiliado en Rusia y tratado como un espía, el caso de Julian Assange, que lleva más de tres años sin poder salir de la embajada de Ecuador en Londres, y en cuyo cerco policial el Reino Unido está violando los principios más fundamentales, como el de asistencia médica. Barret Brown, Jeremmie Hammon, y seguramente muchos otros de los que nunca hemos oído hablar. Todos esos casos apuntan a que los Gobiernos temen a los whistleblowers, sienten que están amenazados. Creo que es una prueba de que es exactamente una de las armas más poderosas que tenemos en nuestras manos para conseguir más justicia y equidad en este mundo, especialmente cuando las instituciones democráticas fallan.

Filtrar información es el arma que los débiles tenemos cuando vemos que los poderosos están siendo injustos, o están cometiendo ilegalidades, o simplemente están mintiendo a la gente. Es el arma de David contra un Goliat que es cada vez más fuerte. Es un acto de desobediencia civil al decir sí, estoy violando la ley al publicar estos documentos, o al dárselos a este periodista. Pero es por un bien mayor: es por el interés de la sociedad. Cuando la democracia falla, lo que le queda a la gente es el whistleblowing. Cuanto más injusta sea una ley, cuanto oscuro haya sido su proceso de redacción y cuanto más corrupta sea la institución que la elabora, más forzados están los ciudadanos a filtrar información. Es la única arma que nos queda para pelear contra ello. El whistleblowing es parte de la solución, pero también es un síntoma de que algo no va bien en la democracia: Es la constatación del hecho de que se producen crímenes que quedan ocultos y de que no existen los métodos legales para luchar contra ellos.

La defensa de la neutralidad de la red y de los filtradores son dos de las principales áreas del hacktivismo, pero no son las únicos. ¿Cuál más destacarías?

Para mí uno de los puntos más críticos es la cuestión de la vigilancia masiva. Lo que Snowden reveló dibuja un mundo que es mucho peor que el peor escenario que podíamos imaginar. Peor que los avisos más extremos que realizaban los activistas. Es tan irrealista y completamente paranoico que la realidad ha dejado atrás a la ficción sobre en lo que la tecnología podía convertirse.

Y eso es lo más grave. Ya no se trata de la vigilancia de la NSA o de la recopilación de datos de todos nosotros que hace Google. La realidad es que vivimos en un mundo en el que la tecnología se ha vuelto contra nosotros. Se ha convertido en un enemigo de la gente. Lo que Snowden reveló es que en los últimos años los Gobiernos y las empresas tecnológicas se han puesto de acuerdo para convertir la tecnología en una herramienta de control, saboteando el hardware y el software, cambiando su cara. Ya no poseemos la tecnología.

Estamos en un mundo en el que la gente muere por los datos que deja detrás. En Irán y Pakistán la Policía ha arrestado a gente que ha convocado manifestaciones por Internet, que ha expresado quejas contra el Gobierno, aprovechando los agujeros del software que dejan las empresas. La gente ya no controla la tecnología que utiliza, y si no la controlamos, ella nos controlará a nosotros.

¿Cómo se puede dar la vuelta a esta situación?

Necesitamos una estrategia global. Necesitamos que gente de varias partes del mundo se ponga de acuerdo en cómo combatir esta situación, por eso es tan importante el Free Culture Forum. Tenemos que diseñar una estrategia para retomar el control sobre la tecnología. Y esto solo podrá hacerse potenciando el uso de software y hardware libre, descentralizando las comunicaciones y controlando la infraestructura que las soporta.

Hay varias vías para conseguir esto. Una es la política, lo que estamos intentando hacer en el Parlamento Europeo, pero otra es la cultural. Tenemos que intentar convencer a todo el mundo acerca de cómo de crítica es esta cuestión para el futuro de la humanidad. Se trata de esclavitud, si no cambiamos el curso de las cosas, terminaremos siendo esclavizados por la tecnología.

 

Por Jérémie Zimmermann

Fuente: correodelorinoco.gov.ve

 

#OpKillingBay: Anonymous Cyber Attacks Japanese Airports To Protest Dolphin Slaughter

El grupo on line de hacktivistas, tratando de inspirar a personas alrededor del mundo y convencer al Gobierno de Japón, al pueblo de Taiji y la prefectura de Wakayama de detener la matanza de delfines, recientemente bloquearon las páginas de los aeropuertos de Narita y Chubu (dos de los aeropuertos comerciales más utilizados de Japón) con poderosos ciberataques DDOS y provocaron su baja como parte de esta campaña contra la matanza de delfines (una práctica controversial pero que sigue siendo legal en Japón).

El 10 de octubre la página web del aeropuerto de Narita quedó inaccesible por aproximadamente 8 horas desde las 2.30AM, mientras que al mismo tiempo la página web del aeropuerto Chubu presentó dificultades de acceso durante más de ocho horas.

Cada año, desde el 1 de septiembre hasta marzo, todas las mañanas los pescadores de Taiji salen en botes en busca de delfines para capturar o faenar. Los delfines son conducidos a una bahía y la entrada es cerrada. Aquí es donde empieza el proceso de selección. Dependiendo de las especies eligen a los más llamativos los cuales son vendidos a acuarios donde llevarán una vida de cautiverio para el entretenimiento de la gente; los demás son brutalmente muertos y vendidos como carne de consumos humano.

Anonymous alrededor del mundo está unido como #OpKillingBay y #OpSeaWorld para alertar acerca de esta causa y difundir el mensaje a través de información y realidad.

 

Fuente: anonhq.com

Traducción y adaptación: Luciano Salellas

 

El mensaje fue enviado desde Anonymous, y dice lo siguiente:

Su nombre era Al-Tayyeb Mohamed Abu Shehadeh.

Tenía 22 años.

Era un estudiante de en la Universidad An-Najah en Nablus.

Era de Anonymous.

NO era un terrorista.

En el video debajo puedes ver a Tayyeb antes de recibir un disparo de un tirador IDF. ¿Su crimen? Protestar contra la guerra que el estado de Israel lleva en Gaza… y aparentemente por tener puesta una máscara de Guy Fawkes.

Tayyeb Abu Shehada fue, esencialmente, asesinado de un disparo en la cabeza en Huwwara, Banco Oeste de Palestina, cerca de la ciudad de Nablus, el 25 de julio de 2014. En una clara demostración de contra quién hablan de los bombardeos en Gaza y en un acto totalmente desproporcionado, el cual es, disparar a civiles.

Tayyeb fue asesinado por un tirador, a larga distancia, sin amenaza ni riesgo del soldado que lo tenía en la mira. ¿Era Tayyeb un terrorista? Sólo su protesta es considerada terrorismo.

Informó Ahmed Owda, médico de la Cruz Roja: “una mujer tiradora israelí fué quien disparó a Tayyeb en el rostro. Su Sargento la felicitó y le palmeó el hombro.”

Ahmed, posteriormente, intentó capturar a Tayyeb (el cuerpo) pero no lo logró debido a los disparos de las mismas tropas israelíes. Tayyeb fue luego llevado al Hospital Rafidia en Nablus, donde fue declarado clínicamente muerto.

Vean el video debajo y DIFUNDAN LA PALABRA! Él merece que su historia sea conocida.

 

Fuente: Anonymous

Traducción y adaptación: Luciano Salellas

Hacktivismo

El experto en tecnología y fundador del Partido de la Red explica por qué la web está produciendo “una revolución similar a la de la imprenta”. Y cuenta por qué esto transformará al mundo completamente.

“El rol del artista es hacer la revolución irresistible. El del hacker, inevitable”
(Santiago Siri, en Hacktivismo)

Hablar de hackers suele remitir a robo de datos, identidades y contraseñas. Sin embargo, sorprende que el significado de la palabra no tenga, en principio, mucho que ver con esto: “Un hacker es una persona que se vale de sus propias herramientas para entender cómo funcionan los sistemas”, define Santiago Siri. Motivado por esta idea, el fundador del Partido de la Red acaba de lanzar “Hacktivismo”, un libro que apunta a responder cómo es posible“hackear” el sistema político, o dicho de otra manera: ¿cómo pasar de la queja constante y las culpas a la dirigencia política a la transformación de la realidad?

“No se trata de quitarle poder a los políticos, sino de agregarnos responsabilidad a la hora de participar y ejercer nuestros derechos”, explica el experto en tecnología. “Si aplicamos una cultura hacker a entender los sistemas políticos, nos podemos encontrar con enfoques que nos ayuden a transformar la realidad”, agrega. Un ejemplo de esto es DemocracyOS, una plataforma que va en contra de la idea de que la política argentina tiene vicios imposibles de resolver: es una herramienta que permite votar sobre cualquier cosa, desde proyectos de ley en el Congreso a reglas de convivencia de un consorcio (y que ha sido usada en la Legislatura porteña en más de una ocasión).

Con este tipo de cambios, muy resistidos por la política tradicional, Siri asegura que estamos frente a una revolución tan innovadora como la invención de la imprenta. ¿Se sostiene esta idea? En “Hactivismo”, el autor responde algunas de estas preguntas.

– ¿Creés que va a suceder una revolución de carácter necesario? ¿Cuál?

– Yo creo que es una revolución que está sucediendo: no va a suceder o sucedió. A veces no la consideramos como tal porque nos han educado con la idea de que una revolución es agarrar las armas y ocupar el poder a los tiros. Y esas son revoluciones que tienen que ver con el siglo XX, pero no con las armas que tenemos en el siglo XXI que responden al conocimiento, no a la violencia.

Video: Trotsky, en la campaña del Partido de La Red

– ¿Qué dimensiones le asignás a esta revolución?

– Es más grande que la revolución industrial, que la de la imprenta, y su impacto está atravesando todos los sectores de la sociedad. Indudablemente la geopolítica del siglo XXI va a estar atravesada por el impacto de la red en la vida cotidiana de todos nosotros. La red llegó a 3 mil millones de personas en el planeta: su nivel de adopción es más rápido que cualquier otra tecnología de la información que se haya visto en la historia y no hay nada que indique que vaya a detenerse.

– ¿Qué sería el “hacktivismo”?

– Implica que como cualquier hacker nos valgamos de nuestras propias herramientas para ejercer nuestra curiosidad y tratar de entender mejor sin que nadie nos dicte qué es lo que tenemos que pensar de qué es la realidad política en la que estamos inmersos. El tema es que a veces para poder entender cómo funciona un sistema es necesario romperlo, porque viendo sus vulnerabilidades uno puede proponer algo superador.

– En el libro hablás de empoderamiento descentralizado. ¿Qué es esto?

– La potencia que tiene la red es tender hacia la descentralización, que es una consecuencia inevitable del impacto de la red en nuestra vida cotidiana y eso conduce a empoderarnos como ciudadanos: no se trata de quitarle poder a los políticos, sino de agregarnos responsabilidad a la hora de participar y ejercer nuestros derechos. Mi sensación es que ideas como DemocracyOS son como Wikipedia: se entienden mucho mejor en la práctica que en la teoría. Wikipedia revirtió nuestra relación con la autoridad y la forma en que aceptamos qué conocimiento es válido o no. Y creo que vamos a ver cada vez más nociones de esa naturaleza impactando en nuestras instituciones.

Lee más: Quiere hackear la política y recibe orgulloso el apoyo de Manu Ginóbili

– ¿Cómo es que se democratiza el poder con las herramientas digitales si no todos tienen acceso a ellas?

– Uno de los mitos más instalados es que Internet es algo elitista, y hay que romperlo: sólo los ricos creen que Internet es algo de ricos. Si miramos las estadísticas oficiales de la Ciudad de Buenos Aires, el 93 por ciento de los menores de 29 años accede a redes sociales al menos una vez por semana. El 100 por ciento accede a Internet. La baja de costos que implica un teléfono o una computadora que se conecta a internet, sumado a planes como las laptops del Gobierno, redujo la brecha. Existe la brecha digital, sí, pero es mucho más generacional (mis padres no están tan acostumbrados a conectarse a Internet) que socioeconómica: el nivel de acceso en zonas urbanas como la Ciudad de Buenos Aires es pleno. Eso habla del mundo en el que vamos a vivir en 20 años.

– En el libro hablás de “repensar el contrato social” a partir de la red. ¿Cómo sería esto?

– El contrato lo interpreto como una forma primitiva de software porque está vehiculizado por una tecnología de la información anciana como lo es la imprenta. Pero cuando analizás estructuralmente las dos cosas, un contrato tiene términos y cláusulas que operan sobre esos términos y el software tiene variables y funciones que computan sobre esas variables. Creo que las instituciones que vamos a construir en el siglo XXI se van a amparar cada vez más en las formas de código digital. El contrato social que vamos a ver en el siglo XXI, como la imprenta permitió repensar las instituciones e ir de la monarquía a la República, va a generar una transición de la República hacia la red que nos va a sorprender mucho.

– En este sentido, decís en el libro que “la agenda geopolítica del siglo XXI se irá programando, cada vez más, en código digital”. ¿Cómo describirías este cambio de paradigma?

– Pasar de lo impreso a lo digital es tan fuerte como fue pasar de lo oral a la escritura. En el orden de acceso, se abre muchísimo. El tamaño de un país tiene que ver con la capacidad de control que hay desde la capital hacia las fronteras. Esa capacidad de control tiene que ver con los sistemas de información que se usaban entonces: el correo postal y la imprenta. La red no reconoce fronteras y hace a una transformación cultural a escala planetaria. Internet cambió la cultura de la comunicación, pero en 20 o 30 años va a transformar a las instituciones.

Lee más: El “me gusta”, sinónimo de participación

– ¿Cómo ves el futuro del Partido de la Red en Argentina, un país donde lo territorial tiene bastante más peso que lo digital?

– Se cree, erróneamente para mi criterio, que estos cambios van a impactar primero en los países desarrollados y después en los países en desarrollo. Y es exactamente al revés: es primero en países como el nuestro donde impactan. Yo creo que es en los países en desarrollo donde la tecnología cívica va a generar más impacto porque es allí donde está la urgencia. Nosotros estamos viendo que aparecen distintos Partidos de la Red en las provincias: y eso es lo mejor de esta idea, que todos entiendan que no hay propiedad sobre esto, que no hay que pedirle permiso a nadie, sino que es de todos.

– ¿Cómo imaginás una revolución en Argentina?

– Una percepción que tengo a veces de la Argentina es que somos un país de trolls: hay mucho maltrato en nuestra retórica y nuestra forma de vincularnos con el otro. Ese alto grado de desconfianza y cinismo, consecuencia de una degeneración política que viene hace varios años, nos tiene a maltraer. Por eso vemos que muchos argentinos que triunfan lo hacen afuera. Creo que ahí hay un mensaje que tenemos que aprender a oír como sociedad: por qué nuestros referentes están afuera y no adentro. Creo que en Argentina hay que hacer un trabajo cultural muy fuerte para recuperar la confianza, y esto arranca con cada uno hacia el otro, de par a par. Esto es evidente en Argentina, pero ocurre en también en todo el mundo, sólo que acá es más acentuado. Tenemos que demostrar que se puede pensar diferente y que se puede hacer algo al respecto. Las ideas que expresa el libro son fértiles en lugares como la Argentina y otros donde se atraviesan procesos políticos fuertes.

 

Por Juan Brodersen

Fuente: clarin.com

Con casi veinte años de activismo social, Susana Fernández Garrido le puso cuerpo y alma a causas nobles desparramadas por todo el mundo y realmente no descansa. Hasta en su propia casa convive con ese oxígeno de equidad social porque comparte los mismos valores con su marido, hoy directivo de Greenpeace en Brasil, con quien tiene tres hijos. Directora para Latinoamérica de Change.Org, la plataforma de peticiones y cambio social más grande del mundo, celebra haber llegado a los cien millones de usuarios, de los cuales dos millones y medio son argentinos. Precisamente nuestro país es el que más “victorias” u objetivos logrados consiguió si se toma en cuenta la proporción de “ciberactivistas” que hay. Ella denominará en adelante “conspiradores ciudadanos positivos” a todos aquellos que buscan un cambio a través de plataformas o espacios como los que propone. Después de casi tres años en Buenos Aires, de la que se enamoró, hoy trabaja en San Pablo.

¿Qué es el “ciberactivismo”?

No es una manera diferente de actuar en relación a otras. Las campañas siguen siendo las mismas sólo que se llega a muchísimas más personas que cuando yo estaba en Amnistía Internacional, por ejemplo. Y ya no hace falta tener la infraestructura de una organización, cualquier persona puede iniciar una movilización, convertirse en un líder social, convencer a otros y recoger firmas para llegar a la persona que puede tomar la decisión. Es lo mismo que se hacía antes pero con todo lo que te brinda Internet. Se pueden generar cambios sociales desde la propia casa.

¿El éxito del activismo a través de acciones en las redes sociales confirma que hay menos movilización social en las calles?
No creo que sustituya nada, viene a sumar. Una protesta en la calle es un grito. Es como si creyéramos que el mp3 sustituye un concierto y no es así. La vibración de cuando uno se indigna y sale a la calle o los que hacen cacerolazos, son manifestaciones para canalizar la crispación. Esto es mucho más que un libro de quejas. Pero no sustituye una manifestación ni la representación democrática. El ciberactivismo, hay que decirlo, no es eficaz para luchar contra la corrupción, el hambre, cambios trascendentales en la política pero sí en otro tipo de temáticas más concretas. Cuando trabajaba en Amnistía, a mis compañeras abogadas siempre les decía lo mismo: no me hablen de la tortura sino de un torturado. Ponemos primero la historia de alguien que huye de algo. Ayudamos a entender que la empatía es lo que mejor funciona. Por una petición online vas a conseguir un semáforo, una ley de diabetes como pasó en Argentina pero probablemente no vas a conseguir un cambio de cultura.

¿Ustedes buscan “enrolar” gente, inspirar a otros para que vayan por las mismas búsquedas y sueños?
Lo que hacemos me gusta llamarlo “Conspiración ciudadana positiva” o “apoderamiento ciudadano”. Si todos piensan que los ciudadanos tienen que tomar decisiones, podemos hacer campañas de movilización. Una buena campaña siempre tiene que empezar pensando que la persona que tiene que tomar la decisión, de quien depende la solución, la tome. Cuando llegué a la Argentina y vi el grado de insatisfacción, frustración, me dije que si todo esto se canaliza por lo propositivo, va a funcionar. Lo que hacemos es una plataforma de propuestas de cambio y eso ya te coloca en otra posición. Denunciar o quejarte es una cuestión pero proponer algo positivo es ya otra cosa.

 

¿Además de una causa noble para empatizar y lograr más firmas, en definitiva a la gente le gusta escuchar buenas historias?
La cuestión es, primero, el arte de contar la historia. Luego hay que convencer a los demás para que se unan a la petición. La clave es proponer algo concreto, si no no es fácil de ganar. Y por último hay que determinar quién es el responsable de brindar la solución. Nos interesa que todos entiendan el modelo, aprender a relacionarte con el poder, cómo cada ciudadano puede tener fuerza. Nosotros no le hablamos sólo a activistas o gente con mucha conciencia social, porque creemos que cualquier persona tiene esa capacidad para generar esos cambios.
¿Qué petición le llamó más la atención en la Argentina?
Este año en Argentina, varias peticiones ya consiguieron un gran eco en la opinión pública como el petitorio que pedía juicio político de los jueces Piombo y Sal Llargués, tras justificar la baja de condena a quien abusó sexualmente de un menor de 6 años. Pero la que pensábamos que íbamos a necesitar muchas firmas era la de un joven que quería ir a las Malvinas y la AFIP le quería cobrar el 35% como si fuera un destino fuera del país. En seguida este reclamo llegó al gobierno y la narrativa era tan clara que de inmediato levantaron la medida. Sólo se consiguió con muy pocas firmas, fue todo muy rápido. Evidentemente el tema tocaba la línea de flotación argumentada por el gobierno, que la levantaron en un segundo.

 

 

Señas particulares

Susana Fernández Garrido
Licenciada en Ciencias de la Información de la Universidad Complutense de Madrid. Es española y Directora para Latinoamérica de Change.org. Fue Responsable de campañas y movilización social para Amnistía Internacional en España y Directora de movilización social en Médicos del Mundo. Es coguionista del documental “Chicas nuevas 24 horas”, sobre el negocio del sexo en Hispanoamérica, de próximo estreno.

Fuente: clarin.com

GLORIA ALVAREZ (Directora de Proyectos Especiales del Movimiento Cívico Nacional de Guatemala)

 

Fuente: youtube.com

El Netizen Report de Global Voices Advocacy ofrece una instantánea internacional de los retos, victorias y nuevas tendencias en materia de derechos de internet en todo el mundo.

La polémica sobre el Acuerdo Transpacífico de Asociación Comercial (TPP, por sus siglas en inglés) continuó la semana pasada, con defensores de los derechos humanos, la salud pública mundial y el medio ambiente insistiendo en su oposición al acuerdo, junto con centenares de nuevas empresas de tecnología. Los documentos filtrados indican que el acuerdo comercial impondría unos elevadísimos estándares de protección de la propiedad intelectual ─cubriéndolo todo, desde los derechos de autor sobre la música a las patentes de las medicinas─ en los países participantes de la cuenca del Pacífico, que actualmente incluyen Chile, Japón, Brunei, Malasia, Vietnam y Australia, entre otros. El TPP conlleva una estricta normativa sobre propiedad intelectual que practicamente obligaría a los proveedores de servicios de Internet a vigilar las actividades de sus clientes, en un esfuerzo por reducir las infracciones de derechos de autor que tienen lugar en sus redes. El jurista chileno Rayen Campusano escribe:

Esta cooperación entre titulares de derechos de propiedad intelectual y prestadores de servicio de internet supone romper el principio de neutralidad y, de pasada, la presunción de inocencia: como usuarios de internet somos, en la duda, piratas, y sujetos a monitoreo y control. Esto quiere decir que estas empresas privadas empezarán a vigilar y monitorear tu actividad en internet, convirtiéndose en verdaderos policías y censores de la web.

Aún no está claro qué significaría esto para un país como Chile, donde la neutralidad de la red está protegida explícitamente en la legislación nacional. Junto a muchas preguntas sobre la adopción a nivel nacional de los términos del tratado, queda por abordar el mero hecho de que el texto actual del tratado solo esté accesible para los funcionarios gubernamentales pertinentes y determinadas empresas privadas.

Da la alarma y gana 100.000 dólares

WikiLeaks ha lanzado una campaña de financiación colectiva para poder ofrecer 100.000 dólares a quien pueda proporcionar un texto completo y actualizado del acuerdo TPP. Aunque a muchos la oferta les parece poco ortodoxa, en momentos desesperados hay que recurrir a medidas desesperadas. En un artículo de opinión para el New York Times, la académica de ética de los medios Kelly McBride escribía:

Teniendo en cuenta el secretismo del TPP, la campaña de WikiLeaks para financiar colectivamente las filtraciones […] puede considerarse como una respuesta lógica a un proceso diseñado para frustrar el debate público, incluso una inversión en la democracia.

[…]

… La recompensa de WikiLeaks daría a millones de ciudadanos de los países signatarios la posibilidad de debatir un importante elemento de política pública. Y sin esta información, ¿cómo van a guiar a sus representantes electos, que en última instancia promulgarán o rechazarán la política?

Los internautas paraguayos celebran la derrota de la normativa de datos “pyrawebs”

A principios de junio, el Congreso paraguayo rechazó una ley de retención de datos, tras una oleada de debates en línea y cobertura en los medios de comunicación sobre los problemas que el proyecto de ley suponía para la privacidad de los usuarios de Internet. Los defensores locales de una Internet abierta que se oponían al proyecto de ley lo llamaron “Pyrawebs”, en una referencia no muy sutil a la dictadura de finales del siglo XX de Alfredo Stroessner, durante la cual la vigilancia policial era rutinaria. El término “pyra” proviene de “pyragüés” y significa “informante” en guaraní, la lengua indígena local.

Activistas digitales macedonios son objeto de escuchas

Los periodistas y defensores de la democracia en línea de Macedonia han estado presionados desde hace meses, ya que las autoridades intentan reprimir las investigaciones de la corrupción estatal y el abuso de poder. La semana pasada, una fuente anónima entregó una carpeta que contenía transcripciones de conversaciones interceptadas de Bardhyl Jashari, fundador y director del grupo de Internet abierta Metamorphosis. Jashari, que también es editor del sitio de Global Voices en albanés, estaba conmocionado por el incidente, pero dijo que “no le sorprendía” que su teléfono hubiera sido pinchado.

En el aniversario de Tiananmén, los chinos descubren que el dinero no es una expresión protegida

El 4 de junio es siempre una fecha delicada en China, ya que marca el aniversario del mortífero asalto contra los manifestantes en la Plaza de Tiananmén en 1989. Por supuesto, cuando se aproxima el 4 de junio el país incrementa el gigantesco régimen de censura de Internet, haciendo aún más difícil de lo habitual la búsqueda en China de términos delicados como “Tiananmén” y “democracia”. Pero este año incluso los números se convirtieron en tabú. Múltiples usuarios de WeChat, una plataforma de medios sociales y comercio electrónico, informaron que no podían hacer transferencias de dinero si los valores contenían las cifras 64 o 89 — por la fecha 6/4/89. Estas solicitudes generaban un mensaje que decía: “Fallo en la transacción. Inténtelo de nuevo más tarde”.

La buena noticia es que los desarrolladores también se anticiparon al aniversario. Unos días antes del 4 de junio, los usuarios probaron por primera vez una nueva aplicación que permite a los usuarios chinos de teléfonos inteligentes acceder a Twitter, que está bloqueado en la China continental. De nombre FireTweet, la aplicación fue desarrollada por los creadores de Lantern, una herramienta de elusión P2P.

El ‘Ciberejército de Yemen’ hackea base de datos del gobierno saudita

El autodenominado “Ciberejército de Yemen” publicó información obtenida alhackear el Ministerio de Asuntos Exteriores de Arabia Saudita, incluidos solicitudes de visado y la información de los pasaportes de ciudadanos extranjeros que solicitaron visados para visitar el país.

El Reino Unido considera ‘Carta de los fisgones’

Un informe filtrado reveló que el gobierno del Reino Unido está considerandonegociar un tratado internacional para forzar a empresas estadounidenses de Internet como Google, Facebook, Twitter, Microsoft y Yahoo a divulgar los datos personales de sus clientes. Actualmente las leyes estadounidenses impiden que estas empresas compartan los datos privados de sus clientes con la policía y los servicios de seguridad británicos sin la aprobación previa de las autoridades judiciales. En respuesta, el Reino Unido ha estudiado la aplicación del proyecto de “Carta de los fisgones”, que obligaría a los proveedores de servicios de comunicaciones a retener información sobre sus usuarios y permitiría el uso de sondas de inspección profunda de paquetes para recoger los datos. Tras ser rechazada en 2013, la legislación volvió a presentarse en el Parlamento el pasado mes de mayo.

Desarrollador web iraní pasa otro cumpleaños en la cárcel

El programador Saeed Malekpour celebró su 40º cumpleaños y su sexto año en la cárcel. Encarcelado en virtud de la ley de delitos informáticos de Irán por crear software de código abierto que otros utilizaron para cargar imágenes pornográficas a Internet, Saeed originalmente fue condenado a muerte, pero esto se ha reducido a una pena de prisión indefinida. La hermana de Saeed, Maryam Malekpour, ha lanzado con un grupo de activistas una campaña en su nombre usando las etiquetas #FreeSaeedMalekpour y #HBDSaeed.

Por otra parte, ocho meses antes de las elecciones parlamentarias, la policía y el Ministerio de Inteligencia de Irán están ya planificando intensificar la vigilancia de Internet y los medios sociales. Al esfuerzo se unirán representantes de la policía, la Guardia Revolucionaria, el ejército y la radio y la televisión estatales.

Galardonado escritor de ficción y bloguero sigue entre rejas en Etiopía

El escritor etíope Befeqadu Hailu, miembro del colectivo de blogs Zone9, permanece encarcelado desde abril de 2014 por sus escritos. Ha sido acusado de terrorismo. En un artículo reciente centrado en la obra literaria de Hailu, el autor de Global Voices Nwachukwu Egbunike escribe: “Pero los verdaderos malhechores son sus carceleros: un gobierno represivo que prohíbe la disidencia crítica. Eso es de hecho, el gran crimen de Befeqadu y sus colegas. Se negaron a someterse a la norma del silencio…”

17 junio: Día de acción por el bloguero saudita encarcelado Raif Badawi

El bloguero saudita Raif Badawi habrá estado en la cárcel durante tres años este 17 de junio. A pesar de múltiples intentos para recurrir su caso, el bloguero de 31 años se enfrenta a una condena de diez años de cárcel, 1000 latigazos y una multa de un millón de riyales (aproximadamente 267.000 dólares), todo debido a que es fundador de la plataforma de debate Sauditas Liberales. Amnistía Internacional, PEN y Global Voices Advocacy participarán en una jornada de acción para señalar este lamentable aniversario. Lea más información sobre su caso y los esfuerzos por asegurar su puesta en libertad.

 

Fuente: es.globalvoicesonline.org

A %d blogueros les gusta esto: