Category: BRICS


El periódico Védomosti ha informado de que Vladímir Putin se ha convertido en el primer líder extranjero con el que el primer ministro griego, Alexis Tsipras, comentó los resultados del referéndum. Además, añade el periódico, los líderes de ambos países conversaron acerca de “ciertas cuestiones relacionadas con el futuro desarrollo de la cooperación entre Rusia y Grecia”.

Según declara en un artículo del periódico el experto del Centro Carnegie de Moscú Alexander Báunov, Tsipras necesita ir armado a la cumbre del Eurogrupo, como mínimo para poder decir que “Putin está dispuesto a invertir durante un año en Grecia una suma concreta de dinero”, porque es evidente que una parte de los europeos hablará entre dientes con el primer ministro griego.

Por otro lado, Tsipras necesita el dinero “inmediatamente, para cualquier proyecto y bajo cualquier condición”, por lo que está muy interesado en que las sanciones y lascontrasanciones sobre alimentos se debiliten. No obstante, no cabe esperar que la UE pueda estar interesada en Putin como negociador con Grecia: “Generalmente esto ha tenido lugar con países con los que la UE no tiene absolutamente ningún contacto directo, como Irán o Corea del Norte”.

La llamada de Tsipras a Putin es un claro intento de ejercer presión sobre los políticos europeos, según aclara en una entrevista para el periódico el director del Centro Internacional de Defensa y Seguridad, Matthew Bryza: “Putin, sin duda, intenta aprovecharse de los actuales problemas financieros de Grecia. Pero la propia debilidad financiera de Rusia contendrá en gran medida su capacidad de ofrecer una ayuda significativa a Atenas”.

Pero incluso si Moscú ofrece a Grecia una asistencia financiera de emergencia, esto apenas ayudará a Atenas a ganar tiempo para mantener a flote su sistema bancario y firmar acuerdos con los acreedores, sentencia el experto.

Gran movimiento en Eurasia

La Organización de Cooperación de Shangái, un bloque regional de carácter político, económico y de seguridad integrado por Rusia, China, Kazajistán, Kirguizistán, Tayikistán y Uzbekistán creado en 1996. Del 8 al 10 de julio celebra su cumbre en la ciudad de Ufá, capital de la república rusa de Bashkiria. Cuenta con cinco observadores, Afganistán, Irán, Mongolia, la India y Pakistán.

El periódico Expert publica varios artículos en la víspera de las cumbres de los BRICS y la Organización de Cooperación de Shangái (OSC)  que se celebran del 8 al 10 de julio en Ufá. Citando al periódico Financial Times,Expert informa de que en la actualidad Occidente presta una especial atención a la OSC.

Según señala Expert, durante la última década esta organización se ha convertido en una de las más potentes a nivel económico y político.

Y aunque esto no figura en sus estatutos, Washington cree que uno de sus objetivos principales es que Rusia y China expulsen a los EE UU de Asia, añade el periódico.

“Tanto nosotros como los rusos nos encontramos bajo la constante presión de los EE UU. Mientras sigan siendo hegemónicos, nuestras relaciones seguirán desarrollándose en este ámbito”, opina Yan Xuetong, decano del Instituto de Relaciones Internacionales Modernas en la Universidad de Tsinghua de Pekín.

El reciente giro de Rusia hacia el este y el impetuoso refuerzo del mayor número posible de vínculos con Pekín no sólo otorga una mayor importancia a la OCS, sino que la convierte en una organización de nivel global, subraya Expert.

Además, gracias a la asociación con la República Popular de China, Rusia intenta consolidar su estatus de gran potencia. El periódico recuerda que hace dos meses, durante el último encuentro entre Vladímir Putin y Xi Jinping, ambos líderes acordaron buscar puntos de encuentro entre la Unión Económica Euroasiática y la nueva Ruta de la Seda.

La OCS, formada por países que participan en ambos proyectos, es una plataforma muy cómoda para alcanzar estos objetivos. Los líderes de la OCS se reunirán en Ufá para organizar el nuevo impulso para el avance: se planea conseguir esto gracias a la admisión de India y Pakistán y, con el tiempo, no se descarta que Irán se sume a la organización una vez retiradas las sanciones, especula el periódico Expert.

Por su parte, la cumbre de BRICS tendrá lugar en la misma ciudad el 8 y 9 de julio. El grupo integrado por Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica pondrá en funcionamiento el Nuevo Banco de Desarrollo, que será una alternativa al Banco Mundial. Rusia ostenta la presidencia del grupo desde abril y pretende impulsar el acercamiento político entre los países miembro

Por Daria Liubínsaya

Fuente: es.rbth.com

Anuncios

Los casos de Colombia y de México en cuanto a su violencia crónica, son reveladores de las situaciones a las cuales se exponen naciones erigidas como seguidoras continentales de los intereses del gobierno de Washington y por ende del modelo neocolonial de sociedad establecida en América Latina por el imperio.

Sus guerras de Baja Intensidad y consecuentes padecimientos resultan elocuentes en cuanto a destrucción y muerte en una región tan ambicionada por sus recursos. Los resultados sociales, económicos y políticos en estas naciones han sido elocuentes respecto a la negación de los intereses de las mayorías a través de políticas contrarias de lo que conocemos como soberanía, independencia, autonomía, bienestar. El saqueo de los recursos se encuentra al orden del día.

Las situaciones de violencia extrema y desgobierno dependiente que cada día nos asombran en los países citados, desgraciadamente se han ido extendiendo a las naciones centroamericanas que se encuentran en medio. A la vez al mirar el pasado reciente observamos la existencia en esta zona de diversos tratados de libre comercio, junto con otros de asistencia (injerencia) militar y policial, etc., que se articulan indistintamente, pero que tienen como común denominador la imposición del gobierno de los EE.UU. desde los años noventa: NAFTA, Iniciativa Mérida (Plan México), CAFTA, Plan Mesoamérica (Puebla-Panamá), Plan Colombia, TLCs binacionales, etc.

México es elocuente en estas materias de crímenes, calamidades económicas de las mayorías, y forzadas distorsiones de las realidades sociales. El más reciente y atroz hecho conocido en Ayotzinapa y sus 43 desaparecidos y las directas acusaciones al gobierno federal, se presenta en medio de una cadena de masacres y violencia generalizada destinadas a sembrar un ambiente de terror, sin duda contrainsurgente, con la injerencia directa del gobierno de EE.UU. a través de sus agentes ya en el propio territorio mexicano por lo menos desde el año 2006, con el pretexto de la manida y cruel ‘Guerra contra el Narco’. Cuarenta mil desapariciones forzadas son una muestra elocuente de la estructuración de un terrorismo de estado en tierra azteca.

En Guatemala, una nación gobernada por un antiguo represor de las dictaduras sangrientas de los años 80 respaldadas por Washington, los presentes desordenes sociales son protuberantes, ocurriendo continuas acciones criminales de diversa clase así como destacadísimas e inoperantes capturas de traficantes ilegales [1]; como en el resto de Nuestramérica, las bandas nunca terminan de ser desarticuladas completamente. En tal contexto son implementados rimbombantes planes denominados de ‘seguridad’ con base en aportes del gobierno de la Casa Blanca (asunto común a toda la región), empero el extendido influjo delincuencial no disminuye sino que paradójicamente se acrecienta. El diagnóstico es elocuente: El crecimiento constante del crimen en Guatemala — y el fracaso del estado y la policía para llevar a perpetradores ante la justicia — ha vuelto corrupto el estándar de vida, estado de derecho, y aun más significativo, la legitimidad del estado ante los ojos de los ciudadanos. [2] A la sazón, como en toda Centroamérica, los vehículos de carga no pueden circular en la noche por las carreteras debido a la acción permanente de bandas del crimen organizado [3], y esto se va haciendo parte de la normalidad guatemalteca.

En la vecina Honduras con idénticos aspectos de dependencia las cosas van mucho peor: “El índice de homicidios, que aumentó consistentemente en la última década, fue el más alto a nivel mundial durante 2013. Los responsables de asesinatos y otros delitos violentos pocas veces son llevados ante la justicia. La actuación de las instituciones a cargo de la seguridad pública sigue siendo en gran medida ineficaz y ha estado asociada con numerosos señalamientos de corrupción y abusos, mientras que las iniciativas que procuran reformar estas fuerzas no han conseguido avances importantes.” [4] Nada más y nada menos que el índice de homicidios de Honduras es el más alto del mundo [5].

De su parte, en El Salvador, la re militarización de las tareas de seguridad instaurada en el gobierno de Mauricio Funes [6], marca el mismo derrotero que siguen las naciones vecinas y hermanas. Las llamadas maras y demás violencia alrededor son ya legendarias, con su agresividad explicada insuficientemente y su consecuente terror. La asesoría imperial en materia policial no ha de faltar; a pesar de ello la inseguridad sorprendentemente es permanente en la sociedad salvadoreña.

El discurso securitario en la región puede sintetizarse en las retóricas frases del presidente hondureño Juan Orlando Hernández, pero que han sido idénticamente repetidas de una u otra forma por mandatarios vecinos justificando el gasto en la materia y la militarización: “El problema es enorme y no se va a resolver de la noche a la mañana, pero no vamos a dar ningún milímetro de paso para atrás, ya que es irreversible porque Honduras debe de convertirse en un territorio de paz”. [7]

Costa Rica, otrora pacífica y civilista, arroja un paisaje tendiendo a ser idéntico a los de sus hermanos: “… Costa Rica es actualmente un país más inseguro y, peor aún, no existe evidencia de que esa realidad tienda a mejorar” [8] Y como cosa rara en la región bandas de traficantes de sustancias ilegales han empezado a operar en territorio tico generando múltiples homicidios [9].

En el istmo de Panamá y del pasado gobierno pro estadounidense de Martinelli, la situación social tampoco fue la excepción. “La inseguridad ciudadana sigue alta en Panamá al registrar un aumento de 60 por ciento de la victimización entre 2010 y 2013, según una encuesta del Programa de Naciones para el Desarrollo (PNUD) que destaca este viernes la prensa. [10]” Los crímenes atroces han aumentado, así como los asaltos en vía pública y en restaurantes. [11] Desde la violenta invasión de EE.UU. de 1989 y a instancias de estos, no existe ejército, no obstante, la policía adopta prácticas marciales a la par que el miedo se mantiene.

En todas estas naciones podemos encontrar pruebas y elementos de juicio en general en los cuales, se demuestra una situación de emergencia en el tema tratado. Crimen organizado, pandillas, traficantes ilegales, delincuentes de hambre, se tornan sorprendentemente irrefrenables, generando cuando teóricamente son desarticulados, un nunca explicado renacimiento sin fin. Se habla de que estos países son de alguna forma o tienden a ser, lo que ha denominado en el argot imperial ‘estados fallidos’. Las desigualdades sociales ocultadas tienden a aumentar. A groso modo, las estadísticas de violencia en toda la región mesoamericana se asemejan a los de naciones con conflicto bélico en pleno desarrollo [12]. Por tanto a ser sujeto pasivo de intervención del poder hegemónico vecino.

A su vez la díscola Nicaragua, es independiente del coloso del norte dentro de sus posibilidades, y sin ser un paraíso, curiosamente registra el menor índice de homicidios y de inseguridad ciudadana de Centroamérica [13]. Hecho a tener en cuenta.

Llegando al extremo sur de Centroamérica donde se contacta con Suramérica, Colombia con su tratado de libre comercio (TLC) con EE.UU., sus bases pentagonales por todo su territorio enmarcadas por una militarización ostensible, vive una gran extensión de una criminalidad omnipresente, gaseosa e incontrolable de acuerdo con las autoridades, las cuales actúan bajo la dirección y el patrocinio de las homólogas de Washington, e incluso intercambian ‘conocimientos’, justamente, con las de México en estas materias a nivel de Secretaría de Seguridad Nacional mexicana y Ministerio de Defensa colombiano ¡Qué se podrá esperar de esto! En Colombia existe actualmente un caso aberrante, brutal y sintomático; el estratégico puerto sobre el pacífico llamado Buenaventura padece una criminalidad que rememora el más atroz terror contrainsurgente y no la mera delincuencia común de mafias y bandas [14]. El trasfondo nacional del control de la población es subrepticiamente la paramilitarización.

Se dirá que Venezuela no se encuentra en esta situación de dependencia e injerencia estadounidense y a sí mismo tiene unos extraordinarios niveles delincuenciales y de violencia, generadores de un verdadero ambiente de temor colectivo por todo su territorio, algo bastante paradójico con la disminución de la desigualdad económica en este país en los últimos años, notoria en continente [15]. Sin embargo, esto requiere una matización. Debemos tener en cuenta que ha sido denunciado por autoridades de Caracas, la intromisión desde Colombia de diversos grupos irregulares (paramilitares) con fines de subvertir con violencia y diversas formas delincuenciales, el proceso político venezolano [16], enemistado desde hace más de una década con los propósitos imperiales. Además, existen múltiples cuerpos policiales locales frecuentemente corruptibles y alienados con planes desestabilizadores del gobierno nacional al estar al servicio de las fuerzas opositoras impulsadas en todo sentido por el gobierno de la Casa Blanca. Con un panorama de tales características, cualquier proyecto social autónomo en Venezuela debe enfrentar a enemigos legalmente armados en su propio seno, prohijando o tolerando cualquier actividad que desprestigie al gobierno central.

De su parte el gigante Brasil, destacado miembro de este hemisferio de los BRICS, con sus complejidades y enormes desigualdades (por lo cual ocurren muchos delitos contra la propiedad), tiene una tasa nacional de homicidios estable en los últimos 30 años, bajando en los estados de Río de Janeiro y Sao Paulo, pero no así en las regiones del norte y noreste [17], justamente las más empobrecidas y donde no se han visto del todo los planes de capitalismo dirigido del estado federal brasileño en manos de Lula y Dilma Rousseff. Empero, es evidente el crecimiento de un ambiente de luchas sociales tendiente a la disminución de las desigualdades sociales, bajo un gobierno marcadamente soberanista frente a la hegemonía de Washington, empero que a su vez no olvida en muchos casos antiguas prácticas represivas locales violatorias de los Derechos Humanos. Tenemos también el caso de la Argentina, al menos distanciada, de alguna forma, de las políticas de los centros capitalistas y rebelde frente a ciertos intereses económicos del mismo tenor como los de los fondos buitres, donde opera una percepción de su criminalidad la cual no se compadece con las estadísticas en la materia que hablan de una estabilidad en la materia [18], un tema por demás reconocido en las más altas instancias judiciales. [19] Las diversas policías provinciales autónomas así mismo, configuran un panorama que obstruye políticas prácticas de contención coordinada del crimen organizado y al por menor.

A pesar de ello, el discurso de histerismo securitario en la Argentina es prolijo del pensamiento proclive a la dependencia y la militarización de la sociedad, pudiendo ser el dispuesto como el modélico de su clase en el continente: “La inseguridad está cada vez peor, nos están matando. Cuando salimos de casa no sabemos si vamos a volver. Tu vida no vale nada, te matan por una zapatilla o un celular. En este país nadie va preso por nada. Los delincuentes entran por una puerta y salen por la otra. Los menores te matan y al otro día salen libres porque no son inimputables. Hay que bajar la edad de imputabilidad. Debido al narcotráfico te matan por nada: ya estamos como Colombia o México. Nadie hace nada, ¿dónde está la “década ganada” y la inclusión si hay cada vez más inseguridad? Es por eso que la gente que puede se va a vivir a Uruguay o Brasil. [20]”

En el semblante de toda esta zona de América Latina se va revelando, que en naciones con mayor injerencia de las autoridades civiles y militares de los EE.UU. se presenta en forma proporcional, una ascendente criminalidad y graves violencias de variado tipo. Incluyendo las características de un conflicto de baja intensidad enmarcando las del inmortal crimen organizado o las de delincuencia cotidiana, paradójicamente a la par con los más modernos métodos y recursos económicos abundantes puestos a disposición, buscando inútilmente reprimir dichas acciones. Por ejemplo ¿Cómo explicar el incesante tráfico ilegal circulando a través de países militarizados por el Pentágono y con la Drug Enforcement Administration (DEA) presente, dirigiendo y adiestrando por doquier?

En otros casos, los de gobiernos más o menos desafectos a poderes foráneos, la criminalidad es importada o cohonestada al interior mediante intensa venalidad y/o factores políticos, o se manipula mediáticamente a la población con extrapolaciones o simples exageraciones a fin de generar agitación colectiva contra el gobierno respectivo, a causa de los problemas en la materia. Muchos de estos de cuerpos policiales han sido inmersos en el influjo represivo estadounidense produciendo o recrudeciendo invariablemente represión a la protesta social, como fundamental parte de su gestión y a la vez con ningún resultado en disminuir los álgidos delitos comunes y qué decir de los de bandas o pandillas. Por ejemplo, la policía costarricense civil hasta no hace mucho, hoy es entrenada por el comando sur de los Estados Unidos [21], lo cual implica indudablemente su militarización pentagonal con sus lamentables consecuencias; un fenómeno con similares consecuencias y ya muy extendido en otras policías militarizadas como Carabineros de Chile, la Nacional de Colombia, ciertas policías mexicanas estadales como la de Nuevo León, e igual caso ocurre en Brasil en el caso de Bahía.

De una u otra forma las fuerzas policiales han sido adiestradas por las correspondientes de los Estados Unidos (Academia de Policía de Washington, FBI, Pentágono, DEA, etc.) y frecuentemente en sus propias academias, con una ideología por supuesto leal a sus propósitos, lo cual pone de presente la proclividad a la injerencia; en su país de origen el trato a la población a manera de enemigo interno a vigilar, manipular, coaccionar, y/o castigar, algo claramente visto por estas semanas en la represión a las protestas por el racismo rampante, no es una posibilidad sino algo real. Dicha visión de la población como sujeto irredimible de sospecha siendo objeto a penalizaciones legales o no, es la imperante los poderes en el norte Atlántico.

La urgente desvinculación de todos los asuntos policiales de cualquier autoridad de los Estados Unidos y sus afanosos esfuerzos de mantenimiento de su dominio, facilitando la desmilitarización de aquellos, es una meta que razonablemente puede llegar a evitar este doloroso, distorsionado y contradictorio panorama social en Latinoamérica, logrando evitar futuros daños y dar una idea real de su situación social. Sin ello, todo son conjeturas frecuentemente amañadas en favor de intereses foráneos al subcontinente y primordialmente penalidades sufridas por sus habitantes.

 

NOTAS 

[1] Gobierno de Guatemala. http://mingob.gob.gt/ 

[2] Comisión Internacional contra la Impunidad en Guatemala.http://www.cicig.org/index.php?page=guatemala-sp 

[3] CentralaméricaData.com.http://www.centralamericadata.com/es/article/home/En_Centroamrica_la_carga_no_puede_viajar_de_noche

[4] HRW Informe mundial Honduras 2013 http://www.hrw.org/es/world-report/2014/country-chapters/122020

[5] índice de Seguridad Pública en América Latina. http://origin.fticonsulting-ar.com/collateral/2014-indice-de-seguridad-publica-en-america-latina.pdf 

[6] Situación de la Seguridad y la justicia 2009-2014. Instituto Universitario de Opinión Pública. Universidad Centroamericana “José Simeón Cañas”. San Salvador 2014.http://www.uca.edu.sv/iudop/wp-content/uploads/libro_la_situaci%C3%B3n_de_la_seguridad.pdf Pág. 89

[7] El Heraldo. Honduras. http://www.elheraldo.hn/inicio/710661-331/inseguridad-en-honduras-no-se-va-resolver-de-la-noche-a-la

[8]   Escuela de Estadística   de la Universidad de Costa Rica .” Universidad Central. 2014.http://www.universidadcentral.com/wpnew/inseguridad-ciudadana/ 

[9]http://internacional.elpais.com/internacional/2014/12/02/actualidad/1417556282_771707.html

[10] De acuerdo al PNUD de las ONU.http://www.radiolaprimerisima.com/noticias/159917/estudio-revela-que-se-mantiene-la-inseguridad-en-panama

[11] Telemetro.com. Preocupación por Inseguridad en Panamá y Aumento de Crímenes Atroces.http://www.telemetro.com/nacionales/Preocupacion-inseguridad-Panama-crimenes-atroces_3_734956527.html#.VHSM99KG-So

[12] Prensa libre. http://www.prensalibre.com/noticias/justicia/nivel_de_violencia-centroamerica-seguridad-triangulo_norte-homicidios_0_1146485495.html 

[13] Américaeconomía. http://www.americaeconomia.com/politica-sociedad/politica/nicaragua-es-el-pais-centroamericano-con-menor-tasa-de-homicidios-y-mayor

[14] Buenaventura un infierno en el Pacífico. DW. http://www.dw.de/buenaventura-un-infierno-en-el-pac%C3%ADfico/a-17510847

[15] Finanzas y Tributos. http://www.finanzasytributos.com/main/index.php?mod=MMA&id=15785

[16] http://actualidad.rt.com/actualidad/view/123931-paramilitares-colombia-ingresar-venezuela

[17] BBC. Mundo.http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2014/04/140408_onu_informe_homicidios_mundo_jgc

[18] Infobae América. http://www.infobae.com/2012/02/28/1045193-crece-la-brecha-la-percepcion-y-los-indices-criminalidad-latinoamerica

[19] “La República Argentina ha pasado por situaciones gravísimas de violencia institucional y social, pero en la actualidad no registra cifras alarmantes de criminalidad en relación con las de la región ” Eugenio Zaffaroni, juez de la Corte Suprema Argentina. http://www.chequeado.com/ultimas-noticias/1383-zaffaroni-la-argentina-no-registra-cifras-alarmantes-de-criminalidad-en-relacion-con-las-de-la-region.html 

[20] Artepolítica. http://artepolitica.com/comunidad/sensacion-de-inseguridad-la-verdadera-criminalidad-en-argentina/ 

[21] Semanario Universidad.http://semanariouniversidad.ucr.cr/noticias/pais/13062-gobierno-revisara-formacion-de-policias-en-escuelas-militares.html 

Autor: Alberto Rojas Andrade

Fuente: Rebelion

En esta última entrega, el fundador de WikiLeaks explica por qué cree que no hay tres superpotencias y además afirma que sería bienvenida una megafiltración sobre Rusia o China.

El crecimiento acelerado de China, el resurgimiento de Rusia y el protagonismo de las potencias emergentes de los Brics a partir de la crisis mundial del 2008 con epicentro en Estados Unidos y Europa parecen ser los datos geopolíticos más relevantes de los últimos años. En esta tercera y última parte de la entrevista de Página/12 con Julian Assange en la Embajada de Ecuador en Londres, el factótum de WikiLeaks argumenta que la alianza de Occidente sigue siendo la única superpotencia y que en muchos aspectos relevantes ha acentuado su dominio estratégico a nivel mundial. También explica por qué una megafiltración sobre Rusia o China comparable a Cablegate sería “muy bienvenida” en WikiLeaks.

–Acaso porque las filtraciones que no involucran a Estados Unidos no tienen tanto impacto en la agenda mediática internacional, mucha gente no sabe que mientras usted estuvo encerrado en esta embajada, WikiLeaks continuó publicando filtraciones importantes, empezando por los correos electrónicos del gobierno de Siria, pasando por los borradores secretos de tratados comerciales multilaterales, hasta la ley secreta de Australia conocida como la “supercautelar”, apenas hace dos semanas (al momento de la entrevista).

 

–Si hablamos de publicaciones vinculadas con Estados Unidos, la más significativa mientras estuve en la embajada fue la de los cinco millones de e-mails de la agencia de inteligencia privada Stratford, una filtración muy significativa que mantiene una gran relevancia. Hemos publicado ya dos millones de documentos del gobierno estadounidense. El año pasado publicamos documentos de tratados comerciales multilaterales secretos. Aunque estos documentos son muy secos, tienen una importancia muy significativa, ya que muestran cómo opera el nuevo sistema económico. El TTIP, por ejemplo, propone una régimen comercial para la alianza transatlántica que excluye a los Brics (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) e involucra a cincuenta países (y se negocia) por fuera de la OMC (Organización Mundial de Comercio) y cubre todo tipo de temas relacionados con la banca, el dinero, las inversiones, qué tipo de leyes pueden aprobar los gobiernos con respecto a la agricultura o a las empresas multinacionales. Cincuenta países involucrados. Ninguno de los Brics. Y todo secreto. Del mismo modo, TPP, la Alianza del Transpacífico, es otro gran sistema para la regulación de inversiones y comercio y servicios de Internet creada para, a nivel estratégico, formar un bloque económico entre el sudeste asiático y los centros comerciales de intercambio con China en América latina, de manera no compatible con las prácticas comerciales de China, para dejar afuera a Beijing. Es parte de la estrategia asiática de (el presidente de Estados Unidos Barack) Obama: rodear a China desde el Sur y desde el Oeste, del otro lado del (océano) Pacífico.

–Si usted es el director de un medio de comunicación, ¿por qué les dedica tanto tiempo a sus actividades políticas y apariciones en videos con figuras públicas? ¿Teme ser pintado como un paria por Estados Unidos?

 

–Sí, es cierto. Estados Unidos lleva ya cuatro años y medio desde que inició una investigación de nosotros sin precedentes en cuanto a su escala y su naturaleza, según sus propias palabras. Como en todos sus conflictos, ha apelado a sus amigos en los medios occidentales, en este caso para que digan que WikiLeaks es una organización terrorista. Hasta llegaron a impulsar un proyecto de ley en el Congreso estadounidense para declararnos “combatientes enemigos” para que podamos ser matados o secuestrados a voluntad sin una orden judicial. Este año presentaron otro proyecto para excluirnos de la ley que protege el anonimato de las fuentes periodísticas. Ese tipo de señales hace que la gente tenga miedo de relacionarse con nuestra organización y facilitó el bloqueo bancario internacional que sufrimos. Visa, MasterCard, Western Union, Bank of America, etcétera, nos bloquearon igual que bloquearon a Cuba. Pero a diferencia del cubano, nuestro bloqueo fue completamente informal, no se hizo a nivel legal. Si se hubiera hecho a través de decisiones judiciales podríamos habernos defendido legalmente, o si se hubiera aprobado por ley podríamos haber contestado políticamente. Pero se hizo al nivel de “ten cuidado porque puedes perder sus contratos con el gobierno” o “cuidado que te pueden mandar una auditoría”. Por eso es necesario mostrar que la organización y yo tenemos amigos y que no es peligroso relacionarse con nosotros. Porque todo lo que se necesita para imponer autoridad es la percepción del miedo, la percepción de una capacidad de actuar en contra de la gente. No es que actúan, es sólo una percepción. Con respecto al bloqueo bancario hemos ganado dos casos en distintas jurisdicciones y como resultado MasterCard se ha rendido, Visa se ha rendido, PayPal se rindió. Ahora nosotros las estamos demandando por 17 millones de dólares por los daños causados. Eventualmente, Visa, MasterCard y PayPal empezaron a tener más miedo de nosotros y de nuestros abogados y nuestros amigos que del gobierno estadounidense.

–Me parece que la crítica más válida que se le hace a usted es que debido a su disputa con Estados Unidos a WikiLeaks se lo percibe como anti-Estados Unidos o anti-Occidente…

–Estoy de acuerdo. Es muy difícil. Antes del fragor de la pelea éramos muy cuidadosos de nunca hacer declaraciones políticas. Yo me cuidaba mucho de no hacerlas porque interfiere con la percepción de objetividad de la organización. Pero la fuerza del asalto de Estados Unidos contra WikiLeaks hizo que tuviéramos que usar toda nuestra artillería y el interés de la gente en lo que tengo para decir es una de las armas que podemos desplegar. Normalmente no la desplegaría porque necesitamos ser percibidos como objetivos, pero hemos sido una organización que luchaba por su supervivencia y es el costo que tuvimos que pagar.

–¿Está de acuerdo con que de las tres superpotencias ustedes han sido más exitosos revelando los secretos de la menos opaca de las tres?

–No hay tres superpotencias. Eso es falso. Hay una, que es la alianza occidental. Es importante mantener la perspectiva. Por ejemplo, el gasto militar de Rusia es el 7 por ciento del de la OTAN. Rusia tiene una base militar fuera de su país, en Siria, mientras que Estados Unidos tiene mil bases. Entonces Rusia no es una superpotencia.

–No sé si estoy de acuerdo. Los números serán ésos, pero Rusia claramente jugó un rol clave en frenar el bombardeo de Siria, están jugando fuerte en Ucrania, Putin es un actor de primer nivel en el tablero internacional. A su vez, China se ha convertido en el principal socio económico de América latina y Africa…

–China es más interesante, pero igual hay que mantener la perspectiva. Como economía exportadora es muy importante y ha superado a Alemania, pero China sólo tiene el 25 por ciento del Producto Bruto Interno de Estados Unidos. Y el gasto en armamento es un décimo comparado al de Estados Unidos.

–Pero en geopolítica uno nunca es neutral. Cuando se lastima a uno se ayuda al otro.

–Pero en términos de nuestras publicaciones, somos una organización basada en los abusos con secretos y censura. ¿Quién está generando más documentos secretos?

–Gobierno más secreto que el de China no creo que haya ningún país del mundo, salvo quizá Corea del Norte.

–Eso es falso. El gobierno de Estados Unidos gasta el 60 por ciento del presupuesto mundial de inteligencia. Y eso no incluye la alianza occidental. Estados Unidos es también el más avanzado tecnológicamente, está interceptando más de 1500 millones de comunicaciones por día. Todas secretas, y clasifica más de 60.000 documentos por año. Entonces la gran mayoría de documentos secretos en el mundo son producidos en Estados Unidos.

–Estados Unidos produce más documentos secretos porque produce más de todo, pero China es mucho más opaca. Si quiere argumentar que Estados Unidos es menos transparente que China va a recibir muchas refutaciones de organismos de derechos humanos y de defensa de las libertades civiles.

–La mayoría de las organizaciones de derechos humanos y de derechos civiles que operan a nivel global son financiadas por Estados Unidos, Gran Bretaña y Suecia.

–Está bien, pero ¿usted piensa que se puede ser opositor al gobierno en China, que se puede practicar cualquier religión en China?

–Por supuesto que no. Sólo estoy fijando una base para mantener la perspectiva. Así que China debe ser encarada manteniendo la perspectiva, teniendo en cuenta el tamaño de su economía y de su aparato de seguridad nacional, que es un cuarto del de Estados Unidos. Entonces hay que partir de ahí, y si uno lo analiza desde una perspectiva geopolítica y no de política interna, China tiene lo que se puede describir como una o dos bases fuera de China, no mil.

–Pero la cantidad de bases no es una medida de la libertad de expresión que hay en un país.

 

–En China hay miles de personas presas o perseguidas por expresar sus puntos de vista, en Estados Unidos no llegarán a diez.

–Eso no es cierto. China es un país más simple y menos moderno y más fiscalizado. Por ejemplo, usa leyes de sedición. China ataca desnuda a la disidencia política. En Estados Unidos, ¿quiénes son los prisioneros políticos? Hay prisioneros políticos acusados de espionaje. Hay prisioneros políticos por actos de violencia o crímenes contra la propiedad. Entonces Estados Unidos tiene un sistema político mucho más sofisticado. China adopta medidas crudas para suprimir a la disidencia y Estados Unidos adopta medidas sofisticadas. Las estructuras de poder de Estados Unidos están en contra de la libertad de expresión y hagas lo que hagas no vas a poder cambiar eso. China ejerce una censura más directa y torpe. Dicho esto, agrego que hemos publicado documentos sobre China. Publicamos millones de documentos sobre Siria. Publicamos documentos sobre todos los países del mundo, que critican a todos los países del mundo desde hace años. Pero las historias de gran impacto son sobre la costa este de los Estados Unidos y la razón es el poder del mundo, sobre todo el poder de la información emana de la costa este de Estados Unidos, y un poquito de Londres. Esto se verifica fácilmente. Durante la caída de Trípoli, con la revuelta contra Khadafi alentada por Estados Unidos, había 200 tuits por minuto sobre el tema en todo el mundo. Con el huracán Irene, que ni siquiera fue un huracán, sino una tormenta agrandada por los medios, cuando se pensó que podía barrer la costa este de Estados Unidos, hubo 1200 tuits por minuto, que es el límite de lo que soporta Twitter. Entonces la costa este es completamente dominante aun en los nuevos medios (redes sociales) y eso refleja los canales de poder en el mundo, especialmente de poder mediático. Entonces no les importa, no les importa y no informan cuando hacemos algo sobre China.

–Entonces, para que les quede claro a sus millones de seguidores y potenciales fuentes de información, si usted obtuviera una filtración de la dimensión de Cablegate sobre China o sobre Rusia, ¿sería bienvenida y ninguna interferencia política frenaría su publicación?

–Sería muy bienvenida. Extremadamente bienvenida. Para que quede claro: hemos publicado muchísimos documentos sobre censura en China, incluyendo todas las palabra clave que usadas en Internet de China automáticamente producen el cierre de la cuenta del usuario y documentos con instrucciones para funcionarios de gobierno con distintas alternativas para censurar. Pero no aparece en las noticias de Occidente. Porque a Occidente sólo le interesa Occidente y no los demás países y ése ha sido el problema geopolítico desde siempre. Y a los países de la tercera posición no les importa lo que pasa en los otros países de tercera posición, sólo le importa lo que pasa en Occidente, porque Occidente es tan poderoso. Casi toda la estructura comercial internacional y la estructura militar internacional está bajo dominio de Occidente. En cuanto a WikiLeaks, con respecto a China y Rusia también está la barrera del lenguaje. Somos una organización predominantemente de habla inglesa, aunque tenemos varios miembros que hablan español. Uno debe concentrarse en lo que mejor hace y en el lenguaje que puede hablar.

 

Por Santiago O´Donnell

Fuente: pagina12.com.ar

Cuando Edward Snowden y Glenn Greenwald se asociaron para hacer sonar lo que ya se conoce como “el despertador de la red”, nos despertaron de un sueño. O mejor dicho, acabaron con nuestra infancia en la red. Supimos que Internet está teledirigido por el Gobierno estadounidense, que domina su infraestructura y las empresas que le dan forma. Descubrimos que la red va camino de convertirse en un instrumento para violar sistemáticamente derechos fundamentales como la privacidad, la libertad de expresión o la presunción de inocencia.

Pero Snowden reveló algo todavía más peligroso a largo plazo: el intento de acabar con la neutralidad de la red. El proceso lleva años en marcha y está a punto de pasar la barrera de no-retorno. La neutralidad establecía que en el ciberespacio ninguna información tiene prioridad sobre otra. Aseguraba que cualquier persona, sin importar el equipo que utilizase ni la compañía que le diese servicio, podía crear y acceder a cualquier tipo de contenido en línea, en igualdad de condiciones. En suma, impedía la privatización corporativa y acaparación estatal de Internet, protegiéndolo como un bien común descentralizado. Ahora está tocado de muerte.

Las revelaciones provocaron la rebeldía de las redes, organizadas en guerrillas online, para defender un instrumento que ha trascendido en la sociedad hasta llegar a convertirse en una proyección de la misma, sus gobiernos y líderes políticos. Entre ellos, brilló con fuerza la reacción de Brasil y de su presidenta, Dilma Rousseff. Se reveló contra el imperialismo digital en su discurso ante la Asamblea General de la ONU el pasado mes de septiembre. Allí denunció el espionaje de la NSA, Barack Obama y los EEUU. Propuso comenzar un proceso que asegurase los derechos civiles en una Internet neutral.

El primer gran logro de Rousseff fue la aprobación por el parlamento brasileño del Marco Civil de Internet a finales de marzo. En el texto, redactado en colaboración con la sociedad civil (donde destacó la aportación de activistas y de organizaciones de software libre), Brasil se compromete a proteger la neutralidad de la red. Garantiza su función social, concibiéndola como un espacio colaborativo donde ejercer la ciudadanía, accesible a todos, seguro y plural. Entre otras muchas cosas, el Marco Civil también blinda el derecho a la privacidad de las comunicaciones digitales y la libertad de expresión.

Pese al aplauso general que consiguió el Marco Civil, Rousseff sabe que Brasil es solo un nodo más de la red mundial. Sin un consenso global, las regulaciones nacionales serán ineficaces. Por ello propuso una cumbre internacional, NET mundial, para discutir una nueva gobernanza para Internet, que descentralice el poder sobre la red que acapara Estados Unidos. En un movimiento geoestratégico como miembro de los Brics, Brasil busca a su vez cuestionar el papel de EEUU como única superpotencia mundial y reclutar más países para el grupo de los no-alineados, avanzando en la distribución multipolar del poder global.

NET Mundial se celebró en Sao Paulo el 23 y 24 de abril. Rousseff consiguió reunir a 800 mandatarios de 85 países y representantes de todas las grandes empresas digitales, esperando que el flamante Marco Civil marcara la tendencia para la redacción de una Carta Magna de Internet a nivel internacional. Sin embargo, EEUU y el lobby de las teleoperadoras internacionales, deseosas de reafirmar su control sobre un negocio multimillonario, tenían otros planes.

El 23 de abril, el New York Times publicó que la Federal Communications Commission (FCC), el regulador de las comunicaciones estadounidense, planea ceder a la presión y permitir que las teleoperadoras y proveedores de Internet ofrezcan líneas de conexión privilegiada de mayor coste. A efectos prácticos, esto significa que las empresas que puedan asumir esos costes extra ofrecerán a sus usuarios una navegación “Premium”. El resto tendrá que conformarse con un servicio “Basic”. ¿Consecuencias? Centralización salvaje de la red, por la tendencia de los usuarios a utilizar los servicios de navegación más eficaces. Pero esto no es todo: la decisión abre la puerta a que los proveedores de Internet, con línea directa con los gobiernos, puedan dificultar el acceso a una página web, información, servicio, etc. que les resulte incómodo.

Así las cosas, el bloque formado por EEUU pugna por mantener su control sobre la red. La Unión Europea no quiere contrariar a su aliado estadounidense en este tema. El lobby de las teleoperadoras y gobiernos como China o Cuba, son partidarios de la regulación de los contenidos. Todos juntos hicieron imposible el acuerdo. El documento final de la cumbre NET omitió mencionar la neutralidad de la red, criticar a la NSA y condenar el espionaje masivo.

Las organizaciones de defensa de Internet conocían de antemano el contenido del texto, gracias a una filtración de Wikileaks. Y, sobre todo, sabían que la cumbre, que se vendió como un encuentro entre todos los actores sociales con la voluntad de desarrollar una gobernanza de Internet justa, era una farsa.

El espacio de diálogo con la sociedad civil, abierto a las redes y la experiencia de los activistas digitales, no existió. Pero la arquitectura de Internet es contraria a la exclusión y a la democracia a puerta cerrada, y los activistas no tuvieron más que espolear la red para que esta se defendiera a sí misma. Se lanzó la campaña #OurNetMundial, se clonó la página oficial del evento y se abrió un verdadero espacio de discusión, ArenaNetMundial, en el que participaron actores como Tim Berners-Lee, considerado el “padre de la web“, Julian Assange o el sociólogo español Manuel Castells.

Hay voces que alaban el documento auspiciado por NET Mundial, poniéndolo en perspectiva como un pequeño paso que hubiera sido impensable hace no mucho. No obstante, para muchos no caben los grises en la defensa de la neutralidad de la red. O la defiendes, o la atacas. Para ellos, los excluidos del diálogo de NET Mundial, ya no caben los discursos políticos con buenas intenciones. El modelo de desarrollo del Marco Civil es el ejemplo y las redes han tomado el testigo con #OurNetMundial para extenderlo a nivel planetario.

Por Carlos del Castillo
Fuente: publico.es

BRICS es un término que alude a Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica. Fue creado en 2001 por el economista Jim O´Neil de Goldman Sachs, en base a su previsión de que estas cuatro economías (Brasil, Rusia, India y China) serían las dominantes en el año 2050. En 2011 se añadió el país africano. Tienen en común una gran población, un enorme territorio e importancia geoestratégica. La quinta cumbre del grupo se celebró en Durban, Sudáfrica, en marzo del 2013.

La actual crisis alrededor de Ucrania puede reforzar todavía más los vínculos económicos entre Rusia y el resto de países de los BRICS. El primer paso en esta dirección podría ser la mejora de una política coherente en el ámbito financiero.

Los miembros de este bloque ya han acordado la creación de su propio Banco de Desarrollo y los acontecimientos en Ucrania no han hecho más que intensificar la lealtad a esta decisión, según indica Vladímir Lupenko, socio de la compañía consultora FCG. Ahora, los miembros de los BRICS podrán ir más allá y acordar entre ellos el uso de cuentas en divisas, lo que incrementará sus posibilidades de proteger sus divisas en posibles guerras monetarias, asegura Mijaíl Krilov de United Traders.

Según valoraciones de Vasili Yakimkin de FIBO Group, los recientes acontecimientos alrededor de Rusia han demostrado que el uso por parte de los BRICS del dólar o el euro con códigos SWIFT en sus cuentas les hace depender de Occidente.

En cualquier momento se les puede privar de estos códigos y hacer imposibles las transferencias bancarias. Esto significa que los países del bloque deben tomar el camino de la creación de un análogo de SWIFT y, al mismo tiempo, pensar en la creación de un sistema de pagos propio.

La inesperada decisión de VISA y MasterCard  de bloquear las operaciones con las tarjetas de algunos bancos rusos sometidos a las sanciones estadounidenses han puesto de relieve la gran dependencia que este tipo de operaciones tiene de Estados Unidos.

Otro paso adelante, en opinión de Vladímir Rozankovski, director del departamento analítico de la compañía inversora Nord Capital, podría ser la creación de una bolsa de comercio para toda Eurasia y de una bolsa de divisas al margen del dólar que pudiera dar el esperado empujón al desarrollo de los sistemas financieros en la región.

Nuevas oportunidades para el comercio y la energía

Andréi Stoyánov, director de acciones de BCS Premier, también asegura que China e India podrían convertirse en intermediarias en la demanda de inversión por parte de Rusia si la importación de maquinaria de Europa y Estados Unidos se ve limitada. “Esto podría ampliar en cierta medida la cartera de proyectos de las empresas que se encuentren con una caída de la demanda por culpa de la ralentización de las economías nacionales”, señala Stoyánov.

Según el socio de Rusenergy Mijaíl Krutijin, el país más beneficiado por el empeoramiento en las relaciones entre Rusia y Occidente podría ser China. “Las sanciones podrían dificultar el acceso de las compañías estatales rusas a las fuentes de financiación y China, que posee enormes recursos económicos, tendrá la oportunidad de exigir, a cambio de préstamos e inversión en Rusia, la participación real en los proyectos de extracción y transporte de hidrocarburos rusos”, señala Krutijin.

En la economía real, los países socios del bloque tendrán también muchas oportunidades de reforzar su cooperación. Según el profesor Borís Eliséiev, experto de la Cámara Pública de Aviación Civil, los países miembros de los BRICS podrían invertir en la creación de un régimen de cielos abiertos. “Esto contribuiría a la cooperación entre los países y al desarrollo del transporte de pasajeros”, señala el experto.

La principal ventaja, sin duda, será la ampliación de la colaboración en el ámbito de la industria energética. Curiosamente, Europa y Estados Unidos en la actualidad no son especialmente necesarios a Rusia en la extracción de petróleo y la explotación de nuevos yacimientos.

“En Rusia han aprendido a fabricar sus propios oleoductos, compran maquinaria a China o la fabrican por sí mismos, y las plataformas se construyen en Corea y China”, comenta Mijaíl Krutijin.

La reorientación de la exportación del petróleo hacia Asia será posible en uno o dos años. En el caso del gas, esto será más complicado, ya que para su desarrollo es necesario un gran volumen de inversión, aunque incluso este problema podría solucionarse si China e India acceden a convertirse en los compradores del gas procedente de Siberia Oriental.

En cuanto a otros ámbitos, Brasil es perfectamente capaz de ampliar su cooperación con Rusia en el ámbito de la agricultura y, al parecer, esto sucederá en un tiempo récord, ya que Europa no puede exportar a Rusia carne de cerdo debido a la propagación de la peste porcina africana.

China e India podrían involucrarse en proyectos rusos de desarrollo y de producción de una energía nuclear más barata y resistente al desgaste. Además, China e India podrían conseguir la ampliación de la cooperación técnico-militar con Rusia y un mayor volumen de acceso a las tecnologías rusas en el ámbito del armamento.

Según Vasili Yakimkin, China podrá reforzar sus posiciones de liderazgo en el ámbito del diseño y la producción de productos electrónicos, India hará lo propio en el sector farmacéutico y Brasil superará a los países de la UE y se aproximará a Estados Unidos en el ámbito del desarrollo de la biotecnología y la ganadería.

Sudáfrica, China y Rusia también podrán aspirar al papel de abanderados en algunos sectores agrícolas si nadie se lo impide. “En un futuro próximo, los BRICS promoverán sus prioridades estratégicas comerciales y económicas intentando alcanzar, mantener  y reforzar sus logros económicos. Esto no será posible si no se liberan de sus ataduras financieras”, asegura el experto.

El analista financiero de FxPro Aleksander Kuptsikévich opina que, además del comercio, los países emergentes más fuertes deberán pensar en comenzar a invertir entre ellos.

“El crecimiento de los BRICS durante los últimos años se ha fundado en gran medida en las inversiones de capital de los países desarrollados, y ahora el lugar del capital de los países desarrollados podría ser ocupado por el capital de los países emergentes. En mi opinión, las compañías en Rusia y en China se han fortalecido lo suficiente como para intentar su expansión a mercados externos. Sus tímidos intentos deberían volverse más activos”, señala el analista.

Por Víktor Kuzmín

Fuente: rbth.com

 

Los países miembros del bloque BRICS serán los líderes mundiales en términos de crecimiento económico en 2014, según las previsiones del Fondo Monetario Internacional (FMI).

De acuerdo con el último informe publicado por el FMI, el crecimiento de la economía mundial este año será del 3,7%, y los países BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) serán quienes tendrán un mayor crecimiento.Es así que el PIB de Rusia en 2014 y 2015 experimentará un crecimiento del 2% y el 2,5% respectivamente.

“El panorama para las economías avanzadas es todavía complejo”, aunque se ha estancado el descenso. Pero el FMI recomienda mantener una política monetaria flexible de cara a continuar con la consolidación fiscal.

Mientras que “en las economías de mercados emergentes y en desarrollo el aumento de la demanda externa por parte de las economías avanzadas estimulará el crecimiento”.

Fuente: rt.com

La visión del bloque BRICS de una serie de importantes asuntos internacionales no es una reacción a la posición de EE.UU., sino “un proceso de formación de un mundo ‘policéntrico'”, según afirmó el canciller ruso, Serguéi Lavrov.

“Los países BRICS (Brasil, Rusia, la India, China y Sudáfrica) ya están integrados en una estructura, que no está formalizada, no tiene sede y tampoco tiene burocracia, pero que cumple completamente con la tarea de desarrollar enfoques comunes y preparar proyectos de beneficio mutuo en el campo de las finanzas, la cooperación económica, la inversión mutua y el intercambio de experiencias en la solución de problemas sociales, la educación, la salud y la cooperación entre centros de ciencias políticas”, indicó el canciller en una entrevista a una cadena de televisión rusa, publicada en un portal del Ministerio de Exteriores.

Asimismo, Lavrov afirmó que uno de los principios claves del BRICS es el reconocimiento de que no hay alternativas a las soluciones pacíficas de las disputas y los conflictos, el respeto del derecho internacional y la inadmisibilidad de la intervención en asuntos internos de los países y del uso de la fuerza. El ministro destacó que es evidente que no todos los países en el mundo apoyan esos principios, sobre todo, teniendo en cuenta los conflictos en la antigua Yugoslavia, Irak y Libia.

“En lo que se refiere a la política internacional, la posición de los países del grupo sobre el conflicto sirio, los procesos de la primavera árabe, Afganistán y el programa nuclear iraní, es compartida por la gran mayoría de países”, subrayó Lavrov.

“Este es el resultado de una tendencia natural de los miembros del grupo BRICS a utilizar sus ventajas relativas mutuas en las finanzas internacionales y en la economía para los intereses del desarrollo propio”, indicó el canciller de Rusia y agregó que su postura “no fue una reacción a la posición de EE.UU. en el mundo ni de ningún otro país o bloque de países, sino que fue un proceso natural de formación de un mundo ‘policéntrico’ donde nadie puede pretender tener la hegemonía”.

Lavrov precisó que en el mundo actualmente “surgen nuevos centros de crecimiento económico y de solidez financiera, con los cuales viene la influencia política, que es usada por los países BRICS ciertamente no en detrimento de los demás, sino para la solución de los problemas internacionales”. En cuanto al tema financiero, el canciller afirmó que el bloque tiene varios aliados en este ámbito como Indonesia, México y Argentina.

“Ya se acordó la base para la resolución del asunto iraní”

En la reciente cumbre del foro ASEM (Asia-Europe Meeting) en Nueva Deli, Lavrov mantuvo negociaciones con la alta representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Catherine Ashton, sobre el asunto iraní. La reunión reveló que por primera vez en muchos años, el Sexteto y Teherán están listos “no solo para presentar sus posiciones, que en la mayoría de los casos no coinciden, sino para buscar un terreno común”.

“Estos puntos ya están determinados, y ahora no hay ningún desacuerdo fundamental sobre las cuestiones que deben tratarse de forma práctica. Ahora estamos hablando de la necesidad de formular adecuadamente las ideas con el lenguaje diplomático, para que en realidad sea un documento conjunto y no impuesto por ninguna fuerza externa”, señaló Lavrov.

El canciller dijo que ya existe “una base sólida, sustantiva y sustancial para formular diplomáticamente un acuerdo inminente”.

“Actualmente tenemos una oportunidad única para asegurar la comprensión mutua y comenzar a avanzar, ya que los iraníes afirman que están dispuestos a aclarar todas las preguntas del OIEA durante un año y de ese modo eliminar las razones por las que se les impusieron las sanciones occidentales”, concluyó el ministro de Exteriores de Rusia.

Fuente: rt.com

A %d blogueros les gusta esto: